Судья Орлова Н.С. дело № 33-407 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н. судей Анисимовой В.И., Булатовой О.Б. при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики13 февраля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СР» к Б.М.Ю., Б.А.А., В.В.Е., Ш.В.Н., Р.О.Ю. о досрочном взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобеВ.В.Е. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «СР» к Б.М.Ю., Б.А.А., В.В.Е., Ш ВалериюНиколаевичу, Р.О.Ю. о досрочном взыскании кредитной задолженности - удовлетворить. Взыскать с Б.М.Ю., Б.А.А., В.В.Е., Ш.В.Н., Р.О.Ю., солидарно в пользу ОАО «СР» кредитную задолженность в размере 116152,13 рублей, в том числе основной долг 113381 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2771,13 рублей. Взыскать с Б.М.Ю., Б.А.А., В.В.Е., Ш.В.Н., Р.О.Ю. в пользу ОАО «СР» государственную пошлину в размере по 705,01 руб. с каждого.». Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года в резолютивной части решения исправлены описка и арифметическая ошибка, указано, что госпошлина взыскана в том числе с Б.М.Ю., размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков госпошлины установлен в сумме 704.6 рублей. Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Б.М.Ю., Б.А.А. - С.С.Ю., действующего на основании доверенности от 15.01.2010 года, полагающего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ОАО «СР» - З.Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.11.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «СР» обратилось в суд с иском к Б.М.Ю., Б.А.А., В.В.Е., Ш.В.Н., Р.О.Ю. о досрочном взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.06.2006 года Банк заключил с Б.М.Ю. кредитный договор № и предоставил кредит в размере 600000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет - по 28.06.2011 года.Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от 29.06.2006 г., заключенным с Б.А.А., договором поручительства № от 29.06.2006 г., заключенным с Ш.В.Н., договором поручительства № от 29.06.2006 г., заключенным с В.В.Е., также договором поручительства № от 29.06.2006 года, заключенным с Р.О.Ю.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая до настоящего времени не погашена.Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору № от 29.06.2006 г. в сумме 116152.13 рублей, в том числе основной долг - 113381 рублей, проценты за пользование кредитом - 2771.13 рублей, также взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 3523.04 рублей. В судебном заседании представитель истца - З.Н.Н. исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении. Ответчики Б.М.Ю., Б.А.А., Ш.В.П., В.В.Е., Р.О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков. Представитель ответчиков Б.М.Ю., Б.А.А. - С.С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе В.В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица супруги ответчика -В.Э.М., которая заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по иску В.Э.М. к ОАО «СР» о признании договора поручительства недействительным. В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29.06.2006 года Банк заключил с Б.М.Ю. кредитный договор № по условиям которого предоставил Б кредит в размере 600000 рублей под 19% годовых сроком на 5 лет - по 28.06.2011 года, а заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п.2.5 договора уплата процентов по договору должна производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита и на дату окончательного погашения кредита. В силу п. 2.7 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик должен уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось поручительством Б.А.А., Ш.В.Н., В.В.Е., Р.О.Ю. на основании заключенных с ними договоров соответственно №, №, №, № от 29.06.2006 года. Согласноп.п.2.1-2.2 названных договоров поручители Б.А.А., Ш.В.Н., В.В.Е. и Р.О.Ю. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; при этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, которая до настоящего времени не погашена. 14.07.2011 года ответчикам направлены требования о возврате кредита с начисленными процентами, однако требования истца не были исполнены, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца, суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 809, 810,819,363 ГК РФ, и, поскольку ответчики не представили доказательства, опровергающие исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчики до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнили, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование им. Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться, принимая во внимание и то, что ответчиками решение суда по существу заявленных требований не обжалуется. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги кассатора не являются основанием к отмене решения суда. По смыслу ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. ст. 43 и 47 ГПК РФ. Учитывая, что В.Э.М. (супруга поручителя В.В.Е.) участником спорных правоотношений не является и судебное постановление по настоящему спору никак не могло повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, оформленный протокольным определением от 13.10.2011 г. (л.д. 54), не противоречит положениям ч. 1 ст. 43 ГПК РФ. Коллегия также исходит из того, что в силу положений ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, права ответчиков непривлечением к участию в деле третьих лиц, не нарушаются. В.Э.М. решение суда по мотиву непривлечения ее к участию в деле не обжаловала. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Анисимова В.И. Булатова О.Б.