Судья Стех Н.Э.                                       дело № 33-389

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                       судьи Коробейниковой Л.Н.

судей                                          Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре                              Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики08 февраля 2012 года гражданское дело по искуФ.Е.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Р» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных сумм, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобеЗАО «Р» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.Е.Ю. к ЗАО «Р» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных сумм, возмещении морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 10 февраля 2009 года, заключенного между Ф.Е.Ю. и ЗАО «Р», указанные в заявлении № и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Ф.Е.Ю. комиссию за обслуживание кредита в размере 43500 руб., штраф за просрочку ежемесячного платежа - комиссии за обслуживание кредита в размере 3285,34 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя 2000 руб., а всего 49285,34 руб.

Взыскать с ЗАО «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 1603,56 руб.».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «Р» - Я.Г.Ф., действующей на основании доверенности от 07.12.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Поволжскому филиалу

ЗАО «Р» о признании недействительными условий кредитного договора от 10 февраля 2009 года №, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, зачете в счет погашения основного долга незаконно удержанных сумм в размере 101288,94 рублей, возмещении морального вреда в размере 20000 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10 февраля 2009 года сторонами заключен кредитный договор № на сумму 250000 рублей со сроком возврата до 10 февраля 2014 года с условием взимания процентов в размере 21,9% годовых. В кредитный договор включено условие о ежемесячном взимании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в размере 1500 рублей, что нарушает положения Закона о защите прав потребителей. Всего с 10 марта 2009 го по 09 августа 2011 года со счета истца списано Банком 43500 рублей в виде комиссии за обслуживание кредита. В результате того, что 43500 рублей не были направлены на погашение основного долга и процентов, общая сумма убытков составила 101288,94 рублей. Неправомерными действиям ответчика истцу причинен моральный вред.

В последующем по ходатайству представителя истицы судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Поволжского филиала ЗАО «Р» на ЗАО «Р».

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Ф.Е.Ю.- О.Е.Б. исковые требования изменил в части - просил взыскать с ответчика в пользу истца удержанную сумму комиссий за обслуживание кредита в размере 48000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (штраф) в сумме 3285,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, дал пояснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- Я.Г.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что Ф.Е.Ю. при заключении договора была ознакомлена как с договором, так и с Тарифами, Общими условиями, обязалась перед кредитором соблюдать указанные локальные акты кредитора. Штраф за просрочку ежемесячного платежа, включая комиссию за обслуживание кредита, является обеспечительной мерой, которую банк вправе включать в кредитный договор. Истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути являются частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Истцом не представлено документов, подтверждающих, в чем выразился его моральный вред и обосновывающий сумму компенсации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Р» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд применил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащую применению; не учел, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности о его условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, доказательств понуждения к заключению договора заемщиком не представлено. Право Банка на взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета предусмотрено законодательством о банковской деятельности. Кроме того, суд не принял во внимание, что данная комиссия является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. До настоящего времени не имеется судебного решения, вступившего в законную силу, которое установило бы незаконность принятия Банком от заемщика суммы комиссии за обслуживание кредита. Суд необоснованно взыскал штрафы за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита, поскольку доказательства отсутствия вины в неисполнении указанных обязательств истцом не представлено. Взысканная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Также у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10 февраля 2009 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ф.Е.Ю. кредит в сумме 250000 рублей на срок по 10 февраля 2014 года под 21.9% годовых.

Договор предусматривает уплату комиссии за обслуживание кредита, размер которой определен в 1500 рублей, уплачиваемых ежемесячно.

Комиссия за обслуживание кредита установлена Тарифами («предварительно одобренный потребительский кредит») в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Общие Условия, Тарифы и Заявление Ф.Е.Ю. получила на руки, о чем имеется ее подпись в заявлении.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета побудили Ф.Е.Ю. обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между ЗАО «Р» и заемщиком Ф.Е.Ю. в части права Банка взимания с заемщика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Ф.Е.Ю.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку ежемесячного платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что заемщик ознакомлен с условиями договора, что, по мнению Банка свидетельствует о согласии с ними, не означает, что спорные условия договора соответствуют закону и не могут быть признаны недействительными (ничтожными).

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 43500 рублей, следует признать обоснованным.

Также обоснованно удовлетворены судом требования об обратном взыскании с ответчика суммы начисленных штрафов за просрочку уплаты суммы комиссии, поскольку привлечение к ответственности плательщика за просрочку внесения сумм, взимание которых не соответствует закону, признается коллегией неправомерным.

Требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворено в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Разрешая требования Ф.Е.Ю. о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм.

Доводы жалобы о невозможности установить причинно-следственную связь между взиманием с истицы комиссии за ведение ссудного счета и причинением ей морального вреда, а также недоказанности самого факта понесения истицей нравственных и физических страданий, не являются основанием к отмене решения суда в данной части.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Ф.Е.Ю. как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Требования истицы о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Выводы суда по этим обстоятельствам в решении приведены, оснований для их переоценки коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, которым суд первой инстанции уделил достаточно внимания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования судом доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не нарушающим единообразия правоприменительной практики по спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской

Республики от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи       Питиримова Г.Ф.       

       Булатова О.Б.