Судья Поляков Д.В. дело № 33-360 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Копотева И.Л. судей Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б. при секретаре Мусаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2011 года гражданское дело по иску Р.А.В. к ОАО «УПБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по частной жалобе Р.А.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Р.А.В. к ОАО «УПБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ» о защите прав потребителей - прекратить, в связи тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.» Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Р.А.В. - К.С.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, представителя конкурсного управляющего УПБ - Государственной корпорации «АСВ» - Б.И.В., действующего на основании доверенности от 28.07.№, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «УПБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «АСВ о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09 февраля 2010 года между Р.А.В. и ОАО «УПБ» заключен кредитный договор, условия которого, а именно п. 2.1, 3.6, 3.8, 5.1, 5.3, 6.3, 7.2, 8.4, противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем истец просил признать условия кредитного договора № от 09.02.2010 года, оговорённые в пункте 2.1 договора о взимании платы за выдачу кредита в размере 0,1% от суммы кредита - недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2695 рублей, взыскав указанную сумму с ОАО «УПБ»; взыскать с ОАО «УПБ» проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере 375 руб. 63 коп.; взыскать проценты в размере 8,25 годовых за каждый день просрочки от суммы 375,63 руб., начиная с 18.10.2011 года по день фактического расчёта включительно; признать условия кредитного договора № от 09.02.2010 года, оговорённые в п.п. 3.6,3.8,5.1,5.3,6.3,7.2,8.4 договора, недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, а также расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей. В судебное заседание истец Р.А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Р.А.В. - К.С.В. исковые требованияподдержала, против прекращения производства по делу возражала, полагала, что дело не подлежит прекращению в силу того, что истцом помимо требований о взыскании денежных средств заявлены требования о признании недействительными части условий кредитного договора и о компенсации морального вреда. Представитель ответчика ОАО «УПБ» в лице конкурсного управляюитего - Государственной корпорации «АСВ» - Б.И.В.просил производство по делу прекратить, поскольку Арбитражным СудомУР 29.07.2010 года принято решение о признании ОАО «УПБ» банкротом и введено конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда УР от 25.08.2011 года срок конкурсного производства продлён до 29.01.2012 года.В связи с этим дело подлежит рассмотрению в рамках Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом особенностей, установленных Федеральным Законом «Онесостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Р.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, а именно ст.2, 126, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 50.19 Закона «О банкротстве кредитных организаций», не учел, что требования о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности подлежат рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен кредитный договор, отдельные условия которого оспаривает Р.А.В., обратившись в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку они не соответствуют требованиям закона, взыскании компенсации морального вреда. Исковое заявление поступило в суд 17 октября 2011 года. Решением Арбитражного Суда УР от 29 июля 2010 года ОАО «УПБ» признан несостоятельным(банкротом) и в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного Суда УР от 25 августа 2011 года срок конкурсного производства продлён до 29.01.2012 года. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Р.А.В. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника требования кредиторов, в том числе по денежным обязательствам, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в рамках процедуры банкротства. Между тем, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с п.4 ч.1 ст.50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (Федеральный закон N 40-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в процедуре конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 50.27 вышеназванного Закона о банкротстве. Из указанной правовой нормы следует, что правила об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве не распространяются на требования кредиторов по неденежным обязательствам должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормативными актами Банка России, в случаях предусмотренных законом о банкротстве кредитных организаций. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника. В соответствии с абз.4 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" «денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию». Из смысла абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. В соответствии со статьей 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ, называющей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, то есть, возникло по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию. Поскольку требование Р.А.В. к Банку о взыскании неосновательно полученной денежной суммы и процентов за пользование ею возникли не на основании сделки, где Банк выступает должником, а кредитором- Р.А.В., а также судебный акт, возлагающий на Банк обязанность уплатить отыскиваемую сумму, не принят, то есть, обязательства Банка по уплате суммы еще не возникли, эти требования не могут быть отнесены к денежным обязательствам применительно к законодательству о банкротстве. Исходя из вышеуказанных формулировок закона требования истца о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда не являются денежными и в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены в суд вне рамок дела о банкротстве и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. С учетом того, что согласно п.4 ч.1 ст.50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установленный в данной норме порядок предъявления требований к должнику, признанному банкротом, на требования о признании сделки недействительной, применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда не распространяется, также указанный спор не относится к категории споров, установленных главой 4 АПК РФ, исковые требования Р.А.В. неподведомственны арбитражному суду. Суд первой инстанции, считая иначе, допустил ошибку. Поэтому определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, частную жалобу удовлетворить. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Питиримова Г.Ф. Булатова О.Б.