Судья Рябов Д.Н.                                       дело № 33-404

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                       судьи ФИО10

судей                                      ФИО11, Булатовой О.Б.

при секретаре                              ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики13 февраля 2012 года гражданское дело по искуТ.О.В. к А.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении денежных средств, полученных по договору поручения,

по кассационной жалобеА.С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Т.О.В. к А.С.В. Baдимовичу в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворить, в части возмещения денежных средств, полученных по договору поручения, удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.В. в пользу Т.О.В. в счет возврата неосновательного обогащения 891500 руб., в счет возмещения денежных средств, полученных по договору поручения, 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000руб., а всего942500 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере11615 руб.».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя А.С.В. - К.С.И., действующего на основании доверенности от 22.12.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части, представителя Т.О.В. - К.А.Л., действующего на основании доверенности от 06.04.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.О.В. обратилась в суд с иском к А.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 891500 рублей, суммы долга в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30 апреля 2008 года Т.О.В. заключила договор банковского вклада на имя ответчика и внесла личные денежные средства в размере 891500 рублей. Указанная сумма внесена ею по устной просьбе ответчика, долговых обязательств перед ним не было, договор займа не заключался. Кроме того, истица имела в собственности земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> Данное имущество продано 4 июля 2008 года, в сделке купли-продажи от ее имени как продавца на основании доверенности действовал ответчик, однако деньги, полученные от продажи недвижимости, в размере 100000 рублей, он ей также не передал.

В последующем истица исковые требования в части взыскания суммы в размере 100000 рублей уточнила, основанием указала неисполнение ответчиком договора поручения.

Т.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель Т.О.В.-К.А.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что сумма в размере 891500 рублей - это личные денежные средства истицы, полученные от продажи 29 апреля 2008 года принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе. На следующий день 30 апреля 2008 года истица по устной просьбе ответчика внесла эти деньги на его счет, письменный договор займа не заключался. Долговых обязательств перед ответчиком истица не имела. Ответчик денежные средства не вернул до настоящего времени. Т.О.В. с требованием возврата денежных средств к нему не обращалась. Земельный участок в д.Болтачево приобретен в период брака на личные средства истицы, при расторжении брака с А.С.В. раздел имущества не производили. Т.О.В. знала, что участок продается, она выписала на имя ответчика доверенность на продажу земельного участка, об условиях сделки не знала, от ответчика деньги от сделки не получала. 31 марта 2011 года из ответа Росреестра истица узнала о совершенной ответчиком сделке.

Ответчик А.С.В. исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании средств, полученных от продажи земельного участка. Суду пояснил, что 891500 рублей принадлежат ему, из них 590000 рублей он получил от продажи принадлежащей ему квартиры по <адрес>, 200000 рублей дала взаймы мама, остальные денежные средства - личные сбережения. Квартира на <адрес> получена им по наследству до заключения брака с истицей. А.С.В. попросил истицу, работающую в банке, положить деньги на его счет. Его устное поручение Т.О.В. выполнила, передала ему сберкнижку в тот же день. Истица знала, что деньги его, не претендовала на них. Земельный участок в д.Болтачево он приобрел на свои средства в период брака, у супруги средств на его приобретение не было. Земельный участок оформил на имя жены, после развода продал его по доверенности за 100000 рублей. Сразу после совершения сделки не оповещал об этом Т.О.В., сообщил ей лишь осенью 2008 года. Деньги от продажи земельного участка Т.О.В. не требовала. Согласен, что половина от вырученной суммы за земельный участок принадлежит Т.О.В.

Представитель ответчика -В.И.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию в части взыскания средств, полученных от продажи земельного участка, доводы ответчика поддержал. Пояснил, что денежные средства в размере 891500 рублей принадлежат ответчику, были накоплены им после расторжения брака, часть суммы дала его мать. О наличии денег Т.О.В. знала, ответчик ничего не скрывал, он обратился к истице, которая в тот период работала в банке, с просьбой положить эту сумму на счет. Истица оформила счет, внесла деньги на имя ответчика. Впоследствии денежные средства ответчик снял. Земельный участок является совместным имуществом, приобретен в период брака на средства ответчика, оформлен на истицу. Истица знала о продаже земельного участка, выдала доверенность, деньги от его продажи не просила. Ответчик готов вернуть половину суммы от продажи участка.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.С.В. просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что ответчик неосновательно приобрел чужое имущество. Суд не учел, что А.С.В. приобрел его на основании договора банковского вклада.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 891500 рублей в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 28 июля 2000 года по 17 апреля 2007 года Т.О.В. (А.С.В.) О.В. и А.С.В. состояли в зарегистрированном браке.

30 апреля 2008 года Т.О.В. (А.С.В.) О.В. от лица А.С.В. заключила с ОАО СР (структурное подразделение № Удмуртского отделения СР №) договор о вкладе "Депозит СР" на сумму 891500 рублей.

Указанная сумма внесена А.О.В. на счет А.С.В. 30 апреля 2008 года на основании приходного кассового ордера №.

16 мая 2008 года А.С.В. денежные средства со своего счета снял.

4 июля 2008 года А.С.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от имени А.О.В., продал Д.Н.В. приобретенный ранее сторонами в период брака (по договору купли- продажи от 14 декабря 2000 г.) земельный участок с расположенным на нем жилым домом, незавершенным строительством, по адресу УР, <адрес>, за 100000 рублей. Переход права собственности, а также право собственности Д.Н.В. на земельный участок и объект незавершенного строительства зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР 5 августа 2008 года.

Денежные средства, размещенные во вкладе, и денежные средства от сделки купли-продажи земельного участка А.С.В. Т.О.В. не передавались.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата указанных сумм стали предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака, продан ответчиком за 100000 рублей, которые являются совместной собственностью супругов, доход от продажи земельного участка подлежал распределению между супругами в равных долях, суд удовлетворил требования Т.О.В. о взыскании стоимости своей доли в имуществе и взыскал с ответчика 50000 рублей.

Решение в этой части сторонами не обжаловано.

Разрешая возникший между сторонами спор по сумме 891500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истицы на сумму 891500 рублей материалами дела подтвержден, доказательств возврата указанной суммы истице ответчиком в материалы дела не представлено, и исковые требования по этим основаниям удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что А.С.В. получил денежные средства от Т.О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поэтому удерживать денежные суммы не имеет права, обязан возвратить полученное.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о безосновательном получении ответчиком принадлежащих истице денежных средств.

Коллегия считает, что при отсутствии таких доказательств суд не имел правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.О.В. требований.

Из материалов дела видно, что договор о вкладе "Депозит СР" от 30 апреля 2008 года заключен Т.О.В. от лица А.С.В.

Вкладчиком, то есть стороной договора, является А.С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу ( статья 841 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ.)

Согласно Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц 22 декабря 2006 №-р, вкладчик -физическое лицо, на имя которого открыт счет по вкладу, вноситель лицо, внесшее денежные средства во вклад на имя определенного третьего лица.

Из дела видно, что Т.О.В. (А.С.В.) внесла от имени А.С.В. денежные средства, открыв на его имя вклад.

Ответчик А.С.В. получил денежные средства со своего счета в банке в полном соответствии с условиями заключенного договора о вкладе.

Исходя из условий заключенного договора о вкладе, вкладчик А.С.В. имел право на получение денежных средств по договору без всяких предварительных условий.

В то же время Т.О.В., внеся денежные средства во вклад другого лица права на эти денежные средства (в случае если они ей принадлежали) также безусловно утратила.

Таким образом, переданные Т.О.В. во вклад и полученные А.С.В. по вкладу суммы по смыслу ст. 1102 ГК РФ нельзя расценивать как неосновательно (без установленных законом или договором оснований) полученные, поскольку сумма 891500 рублей получена А.С.В. на основании договора.

Денежные средства А.С.В. получил не от Т.О.В. (А.С.В.), не выполняла Т.О.В. и обязательства за А.С.В..

Поскольку спорная сумма не является неосновательно полученной ответчиком, у него не возникает и обязанности возвратить ее.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу этих положений закона, если неосновательное обогащение стало результатом совершения сторонами той или иной сделки, то правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям, предъявляемым в порядке реституции (когда в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах), либо к требованиям о возврате исполненного, предъявляемым в связи с расторжением договора.

Вместе с тем требований о признании договора о вкладе недействительным и о применении последствий его недействительности истица не предъявляла; не заявляла и требований о расторжении договора.

Вышеуказанное исключает возможность удовлетворения требования истицы о взыскании перечисленной на вклад ответчика суммы в полном объеме в качестве неосновательного обогащения по указанным ею правовым основаниям.

Повторим, поскольку получение денежных средств основано на сделке, которая недействительной не признана, доказательства наличия которой имеются в материалах дела, то есть, денежные средства получены не безосновательно, неосновательное обогащение не имеет места.

Отсутствие неосновательного обогащения исключает обязанность лица его возвратить, а также возможность его взыскания, то есть, удовлетворения исковых требований по заявленным Т.О.В. основаниям.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Обращаясь в суд с названным иском, истица ссылалась на то, что денежные средства внесла во вклад в отсутствие долговых обязательств перед ответчиком, что, по ее мнению, должно явиться основанием к истребованию от А.С.В. суммы вклада.

Эту позицию истицы поддержал и суд.

В то же время суд упустил из виду, что для заключения договора банковского вклада наличие или отсутствие обязательственных отношений между вкладчиком и третьим лицом, внесшим деньги на счет вкладчика, не имеют никакого правового значения: денежные средства одинаково зачисляются на счет вкладчика, если их вносит третье лицо, как имеющее какие-либо обязательства перед вкладчиком, так и не имеющее оных.

То есть, взаимоотношения между вкладчиком и вносителем, а также побудительные мотивы действий лица, внесшего деньги на вклад другого лица, для сделки банковского вклада являются юридически нейтральными.

Также не имеет никакого значения для вкладчика (стороны по договору), для его прав на получение вклада, свои собственные денежные средства внес во вклад вноситель (третье лицо) или денежные средства самого вкладчика.

Обстоятельства - в связи с чем и на каком основании вноситель решил осуществить открытие банковского счета и внести деньги во вклад другого лица (в частности, считал ли себя обязанным перед вкладчиком, либо действовал с намерением одарить третье лицо и с осознанием отсутствия у него обязательства перед ответчиком), для открытия счета правового значения не имеют.

На получение денежных средств со вклада имеет право вкладчик в любом случае.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, суд лишь дал им неверную оценку в части, коллегия, отменяя решение, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 891500 рублей отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит уменьшению сумма госпошлины, взысканная с ответчика.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежала взысканию сумма госпошлины в размере 1700 рублей, из которых 1000 рублей подлежит возврату Т.О.В., 700 рублей надлежит взыскать в доход муниципального образования «<адрес>».

В остальной части то же решение коллегия находит законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 25 ноября 2011 года в части удовлетворения требований Т.О.В. к А.С.В. Baдимовичу о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 891500 рублей отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований Т.О.В. отказать, в остальной части то же решение оставить без изменения, снизив размер взысканной с А.С.В. в доход муниципального образования «Город Ижевск» госпошлины до 700 рублей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий ФИО10

Судьи       ФИО11

Булатова О.Б.