Судья Соснин К.В.                                       дело № 33-362

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Копотева И.Л.

судей                                         Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре                              Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики06 февраля 2012 года гражданское дело по искуОткрытого акционерного общества «Б» к индивидуальному предпринимателю Ч.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «З», Ч.О.А., Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (глава Ч.А.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобеОАО «Б» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Б» к индивидуальному предпринимателю Ч.А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «З», Ч.О.А., Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (глава Ч.А.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обрашении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ч.А.А., Общества с ограниченной ответственностью «З», Ч.О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Б» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2008 года по состоянию на 23 сентября 2011 года:сумму основного долга в размере 2442052,91 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 887384,31 руб.; пени (неустойка) на сумму основного долга в размере 125358,72 руб.; пени (неустойка) на сумму процентов в размере 16694,62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 52,8га, адрес объекта: <адрес>

Определить способ реализации земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 52,8га, адрес объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 8448000 (восемь миллионов четыреста сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Ч.А.А., Общества с ограниченной ответственностью «З», Ч.О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Б» судебные расходы по оплате госпощлины в размере 23516,64 рублей, то есть по 7838,88 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Ч.А.А., Общества с ограниченной ответственностью «З», Ч.О.А. в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2040,81 рублей, то есть по 680,27 рублей с каждого из ответчиков.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «Б» - Н.О.Н., действующей на основании доверенности от 23.12.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить в части, Ч.А.А., его представителя - М.И.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2012 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Б» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.А.А., ООО «З», Ч.О.А., Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (глава Ч.А.А.) о взыскании солидарно с них в пользу истца суммы в размере 3063327, 21 руб., из которых: 2442052,91 - основной долг по кредиту; 325219,76 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 233203,07 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 62851,47 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23516, 64 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 30.04.2009 года - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 52,8га, адрес объекта: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Ч.А.А., установив начальную продажную цену в размере 4436000 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21.05.2008 года между истцом и ответчиком ИП Ч.А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в размере 5400000 рублей для приобретения основных средств, сроком погашения до 20 мая 2011 года (в дальнейшем срок погашения кредита продлен до 25.11.2011 года, заключением сторонами дополнительного соглашения № от 12.02.2010 года) и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты и все иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме и в установленные договором сроки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО З» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от 12.02.2010 года между истцом и ответчиком Ч.О.А. По условиям договоров поручительства ООО «З» и Ч.О.А. в полном объеме отвечают перед истцом за исполнение ИП Ч.А.А. обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Крестьянским (фермерским) хозяйствомзаключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 30.04.2009 года. Предметом залога является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 52,8га, адрес объекта: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в размере 5400000 рублей. Однако ответчик с октября 2009 года неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем истец направлял последнему требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

В последующем Банк увеличил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.А.А., ООО «З», Ч.О.А. солидарно сумму в размере 4621709,93 руб., из которых: 2442052,91 - основной долг по кредиту; 887384,31 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом за период с28.06.2010 года по 23.09.2011 года в размере по ставке 27,6% годовых, начисленные и неуплаченные в соответствии с графиком платежей; 1112342,12 руб. - сумма пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга за период с 28.06.2010 года по 23.09.2011 года; 179930,59 руб. - сумма пени в размере 0,15% за каждый день просрочки уплаты процентов за период с 28.06.2010 года по 23.09.2011 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23516,64 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 30.04.2009 года - земельный участок, принадлежащий на праве собственности Крестьянскому (фермерскому) хозяйствуиглавой которого является Ч.А.А., определив способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4436000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Н.О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что размер неустойки является разумным и обычно применяемым в деловом обороте, установлен по соглашению сторон, которые являются экономически равными в данных отношениях.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Ч.А.А., он же представитель ООО «З», исковые требования не признал.

Представитель Ч.А.А. - М.И.Г. исковые требования не признал, пояснил, расчет, представленный истцом, не оспаривает в части суммы основного долга. Пени считает необоснованными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В судебное заседание не явилась Ч.О.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Б» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, суд не указал расчет взысканной неустойки. Кроме того, определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости, суд незаконно принял во внимание экспертное заключение ООО «АОК», содержащее существенные нарушения требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении новой экспертизы другой оценочной организацией.

В возражениях на кассационную жалобу Ч.А.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец ОАО «Б» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 №, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии 77 №, действует на основании Устава ОАО «Б» и Положения о филиале ОАО «Б» в <адрес>.

Ответчик ООО «З» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2011 года, действует на основании Устава ООО «ЗИК». В соответствии с п. 12 Устава, единственным участником общества является Ч.А.А.

21 мая 2008 года между ОАО «Б» и ИП Ч.А.А. заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. которого банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 5400000 рублей на приобретение основных средств, сроком погашения до 20 мая 2011 года (включительно). Срок пользования кредитом может быть увеличен на основании решения кредитного комитета банка. Согласно п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18%годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора банк осуществляетперечисление суммы кредита на открытый заемщиком в банке расчетный счет№ в течение двух банковских дней. Согласно п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом банк ежедневно начисляет проценты в размерах, установленных договором. Проценты на кредит начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита и по установленную договором дату возврата кредита, либо по день полного досрочного возврата заемщиком кредита (включительно) - в случае досрочного возврата кредита в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.4.1. кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита в срок и в соответствии с графиком (приложение №).

В соответствии с п.п.6.1.-6.4. кредитного договора просроченной задолженностью заемщика перед банком считается любой предусмотренный договором платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного п.5.1.14. договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 10000 рублей. В случае невозможности взыскать неустойку в безакцептном порядке (отсутствие денежных средств на счетах заемщика, открытых в банке или других банках, не предоставление заемщиком дополнительных соглашений к договорам банковского счета о безакцептном списании в других банках и т.д.) право на ее получение возникает у банка после того, как он выставит заемщику претензию с обоснованным расчетом пени, а заемщик признает ее, либо после того суд вынесет решение о взыскании с заемщика суммы задолженности по пени в случае, если претензии банком не выставлялась и заемщиком не признавалась.

Согласно п.7.1. кредитного договора обеспечением обязательств по договору является залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от 21 мая 2008 года, заключенным между ИП Ч.А.А. и банком.

Согласно приложению № к кредитному договору № от 21.05.2008 года установлены сроки и размер ежемесячных платежей, ежемесячный взнос с июня 2008 года по 20.04.2011 года составляет 195222,94 руб., 20.05.2011 года - 122933,30 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 апреля 2009 года к кредитному договору №109 от 21 мая 2008 года, п.7.1. кредитного договора изложен в следующей редакции: обеспечением обязательств заемщика по договору является залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от 21 мая 2008 года, заключенным между ИП Ч.А.А. и банком; залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залогенедвижимости) № от 30 апреля 2009 года, заключенным между Крестьянским фермерским хозяйством, главой которого является Ч.А.А. и банком.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 21.09.2009 года к кредитному договору №109 от 21 мая 2008 года стороны пришли к соглашению изменить Приложение №1 кредитного договора, изложив его в новой редакции, установлены сроки и ежемесячные платежи уплаты денежных средств, п.7.1. изложить в следующей редакции: обеспечением обязательств заемщика по договору является залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №109/1 от 21 мая 2008 года, заключенным между ИП Ч.А.А. и банком; залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) №109/2 от 30 апреля 2009 года, заключенным между Крестьянским фермерским хозяйством, главой которого является Ч.А.А. и банком; поручительство ООО «З» в соответствии с договором поручительства №109/3 от 21 сентября 2009 года.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 14 октября 2009 года к кредитному договору №109 от 21 мая 2008 года установлены сроки и ежемесячные платежи уплаты денежных средств, ежемесячный взнос с июня 2008 года по август 2009 года составляет 195222,94 руб., с сентября 2009 года по апрель 2010 года составляет 100000 руб., с мая 2010 года по апрель 2011 года составляет 301215,09 руб., 20.05.2011 года- 303749,63 руб.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 12 февраля 2010 года к кредитному договору №109 от 21 мая 2008 года установлены сроки и ежемесячные платежи уплаты денежных средств, ежемесячный взнос 12.02.2010 года составляет 300000 руб., 15.03.2010 года - 1000000,00 руб., с апреля 2010 года по октябрь 2010 года - 167000 руб., 25.11.2011 года - 177323,63 руб. Во изменение пункта 1.1. кредитного договора установлен срок погашения кредита до 25.11.2011 года включительно).

29.01.2009 года ИП Ч.А.А. истцом направлено уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту, на основании и в порядке, определенном п.3.3. кредитного договора банк увеличил процентную ставку по кредиту и установил ее в размере 27,67% годовых. В соответствии с указанным пунктом кредитного договора новая процентная ставка по кредиту подлежит применению со дня получения уведомления об установлении новой процентной ставки.

Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указана в графике возврата кредита и уплаты процентов.

21 сентября 2009 года между истцом и ООО «З» заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Ч.А.А. обязательств по кредитному договору № от 21.05.2008 года, заключенному между банком и должником.

Согласно дополнительному соглашению № от 12 февраля 2010 года к договору поручительства № от 21.09.2009 года, во изменение п. 1.3.1. договора поручительства указать срок возврата кредита по кредитному договору до 25 ноября 2011 года (включительно).

13 апреля 2009 года между ОАО «Б» и Крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Ч.А.А., заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №. Согласно п. 1.1. указанного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.05.2008года между залогодержателем и ИП Ч.А.А. залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии п.2.1. указанного договора предметом залога является недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 52,8га, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего залогодателю на праве собственности. В соответствии с п.2.3. указанного договора для целей договора стороны оценили имущество в размере 4436000 рублей.

10.04.2009 года Ч.О.А. дала свое согласие на залог указанного земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 12.02.2010 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №109/2 от 30 апреля 2009 года стороны прищли к соглашению изменить п.3.1.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) №1092 от 30 апреля 2009 года, изложив его в новой редакции: своевременный и полный возврат полученных по условиям обязательства денежных средств в сумме 5400000 российских рублей. Уплата основного долга по обязательству производится не позднее 25.11.2011 года в соответствии с графиком.

12 февраля 2010 года между ОАО «Б» и Ч.О.А. заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.1. указанного договора поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Ч.А.А. обязательств по кредитному договору № от 21 мая 2008 года, заключенному между банком и должником.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Ч.А.А., является правообладателем земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрещенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 52,8га, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрацииправа серии <адрес> (2/33 доли в праве),свидетельствомогосударственной регистрации права серии <адрес> (1/33 доли в праве), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (2/33 доли в праве), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (2/33 доли в праве), свидетельством о государственной регистрации права серии 18 № (2/33 доли в праве), свидетельством огосударственной регистрации права серии <адрес> (4/33 доли в праве), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (4/33 доли в праве), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (2/33 доли в праве), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (2/33 доли в праве), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (2/33 доли в праве), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (2/33 доли в праве), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (2/33 доли в праве), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (2/33 доли в праве), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (2/33 доли в праве), свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (2/33 доли в праве).

Требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных на кредит процентов, комиссии по договору и пени не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления направлены индивидуальному предпринимателю Ч.А.А. 18.12.2009 года, 13.07.2010 года, 08.11.2010 года, 10.12.2010 года.

Требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных на кредит процентов, комиссии по договору и пени не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления направлены ООО «З» 08.11.2010 года, 10.12.2010 года.

Требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных на кредит процентов, комиссии по договору и пени не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления направлены Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является Ч.А.А. 18.12.2009 года, 08.11.2010 года, 10.12.2010 года.

Требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных на кредит процентов, комиссии по договору и пени не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления направлены Ч.О.А. 08.11.2010 года, 10.12.2010 года.

Невыполнение указанных требований послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Индивидуальному предпринимателю Ч.А.А., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из существующих обязательств, возникших между сторонами на основании заключенных договоров, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования об исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.

Применительно к статье 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, начисленной за нарушение денежного обязательства по уплате долга и процентов.

Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что ООО З» и Ч.О.А. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ИП Ч.А.А., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору № от 21 мая 2008 года и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд (не внесены платежи в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года) и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества сторонами в договоре залога согласована и составляет 4436000 рублей.

В то же время, так как с момента заключения договора о залоге прошло определенное время, стоимость имущества, находящегося в залоге, изменилась, между сторонами возник спор по поводу определения начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по инициативе ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а к согласованному решению по этому вопросу стороны не пришли, суд правомерно определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

К таким доказательствам суд правомерно отнес заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда.

При исследовании заключения экспертов суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения, дополнения заключения суд вызвал одного из экспертов, проводивших исследование, для допроса в судебное заседание.

На все вопросы, возникшие у сторон, эксперт дал ответы как письменно, так и устно в судебном заседании.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость объекта на основании содержащихся в заключении выводов.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено при непосредственном изучении спорного объекта, с применением действующих норм и правил, научных методик и расчетов, является последовательным и обладает свойством верификации, то есть проверяемости, а, потому, отсутствуют основания не доверять данному доказательству.

Банк не заявил сколь-либо обоснованных возражений против экспертной оценки.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного экспертами заключения у суда не возникло, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о возможности проведения по делу повторной экспертизы, ибо основания для ее назначения, предусмотренные вышеприведенной правовой нормой, отсутствовали.

Изложенное исключает основания для удовлетворения кассационной жалобы по мотиву нарушения прав кассатора отказом суда в назначении повторной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако правила оценки судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений судебная коллегия не находит.

Материалы дела указывают на то, что невыполнение ответчиками денежного обязательства повлекло для них и ответственность в виде взыскания неустойки.

Ввиду того, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение кредита, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен ее размер.

Снижая размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд действовал в свете разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил по существу правильно.

Вместе с тем коллегия обращает внимание на то, что судом не указано в решении, до какого размера снижена неустойка.

Согласно арифметическому расчету, произведенному коллегией, суд снизил размер неустойки до 8% годовых.

Между тем, по мнению коллегии, снижение неустойки до указанного размера не соответствует обстоятельствам дела.

Коллегия полагает, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, оставил без внимания то обстоятельство, что заемщиком по спорному кредитному договору является индивидуальный предприниматель, кредит не является потребительским кредитом, а предоставлен индивидуальному предпринимателю для пополнения оборотных средств, то есть, цель использования кредита - извлечение прибыли, стороны кредитного договора являются экономически равными.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, ответчики суду не назвали.

Поэтому коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения в части взыскания неустойки, увеличения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.

Таким образом взысканию с ответчиков подлежит неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 335226.39 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54225.66 рублей.

Увеличение размера взысканных с ответчиков сумм влечет и увеличение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, применительно к статье 98 ГПК РФ.

Материалы дела указывают на то, что, обращаясь в суд с иском, Банк уплатил госпошлину в сумме 23516.64 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, размер госпошлины составит 26794.45 рублей, 23516.64 рублей из которых суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Банка.

В то же время сумма госпошлины, взысканной с ответчиков в доход муниципального образования «Город Ижевск», подлежит увеличению до 3277.81 рублей в общем, взысканию с каждого из плательщиков подлежит сумма 1092.60 рублей.

Кроме того, коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть состоявшегося решения указанием на то, что взыскание обращено на имущество, принадлежащее Крестьянскому фермерскому хозяйству, главой которого является Ч.А.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года изменить в части взыскания неустойки, увеличив сумму взысканной солидарно с индивидуального предпринимателя Ч.А.А., Общества с ограниченной ответственностью «З», Ч.О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Б» неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, до 335226.39 рублей, неустойки, начисленной на сумму просроченных в уплате процентов за пользование кредитом, до 54225.66 рублей; увеличить сумму взысканной в равных долях с индивидуального предпринимателя Ч.А.А., Общества с ограниченной ответственностью «З», Ч.О.А. в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственной пошлины до 3277.81 рублей, то есть до 1092.6 рублей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Дополнить резолютивную часть того же решения указанием на то, что имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит Крестьянскому фермерскому хозяйству, главой которого является Ч.А.А..

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи       Питиримова Г.Ф.                                                                                 

Булатова О.Б.