Судья Загидуллин Н.А. дело № 33-333 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н. судей Анисимовой В.И., Булатовой О.Б. при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «АС» и Т.О.Г. о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе В.М.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года, которым постановлено: «Заявление ЗАО «АС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заявление Т.О.Г. о процессуальном правопреемстве и приведении определения к немедленному исполнению удовлетворить в части. Произвести замену взыскателя - Т.О.Г. на ЗАО «АС», по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2010 года по делу 2-18\09, которым с ИП В.М.Н. в пользу Т.О.Г. взыскано 108755728,32 рублей. В требовании Т.О.Г. о приведении определения к немедленному исполнению отказать.» Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя В.М.Н. - А.Р.Р., действующей на основании доверенности от 26.05.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, представителя ЗАО АС» - С.А.Н., действующего на основании доверенности от 31.05.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «АС», Т.О.Г. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве. Заявления мотивированы следующим. Со гласно заключенному договору цессии (уступки права требования) от 01.04.2011 года цедент в лице Т.О.Г. уступает цессионарию в лице ЗАО «АС» права требования к В.М.Н. денежной суммы, взысканной на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2009 года по гражданскому делу по иску Т.О.Г. к В.М.Н. о взыскании суммы, встречному исковому заявлению В.М.Н. к Т.О.Г. о признании договора займа незаключенным. Заявители просят произвести замену взыскателя Т.О.Г. на правопреемника- ЗАО «АС». В судебном заседании заявитель Т.О.Г., его представитель- Ж.О.О., представитель заявителя ЗАО «АС» - С.А.Н. заявления поддержали, заявитель Т.О.Г. дополнительно заявил требование о приведении определения суда к немедленному исполнению, мотивируя тем, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. Представитель должника ИП В.М.Н. - А.Р.Р.. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что производство по делу подлежит приостановлению вследствие того, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда о признании оспариваемого договора цессии недействительным, не вступило в законную силу. Должник ИП В.М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Конкурсный управляющий имуществом ИП В.М.Н. - Г.Р.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе В.М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно, без мотивированного нормативного обоснования отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Л.А.В., в пользу которого решением Бутырского районного суда г.Москвы с Т.О.Г. взыскана денежная сумма. Суд не принял в качестве доказательства определение Арбитражного суда УР от 17.08.2011 года, содержащее выводы о том, что уступка права требования была совершена в отношении имущества, находящегося под арестом. Суд не принял во внимание определение Бутырского районного суда <адрес>, которым был наложен арест на все имущество Т.О.Г., в том числе уступленное ЗАО «АС» право требования, не исследовал и не дал оценку доказательствам ареста задолженности В.М.Н. перед Т.О.Г. Также суд без вынесения определения привлек к участию в деле конкурсного управляющего имуществом В.М.Н.- Г.Р.И., и рассмотрел заявление в его отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд не учел тот факт, что в отношении имущества В.М.Н. введена процедура конкурсного производства, в связи с чем исполнительное производство считается оконченным, статья 436 ГПК РФ применению не подлежит. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.166,167,168 ГК РФ, не учел, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям ст. 13, 209, 213, 388 ГК РФ и, следовательно, юридических последствий в виде перехода права требования к заявителю не порождает. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 10 февраля 2009 года Октябрьским районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Т.О.Г. к В.М.Н. о взыскании с последнего 108755727.32 рублей, встречный иск В.М.Н. к Т.О.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Согласно договору уступки прав требования от 01 апреля 2011года года цедент в лице Т.О.Г. уступил цессионарию в лице ЗАО «АС» права требования к ИП В.М.Н. долга в сумме 108755727.32 рублей на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2009 года по гражданскому делу по иску Т.О.Г. к В.М.Н. о взыскании суммы по договору займа, встречному иску В.М.Н. к Т.О.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Заключив указанный договор, цессионарий и цедент обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные положения содержит и статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание, что согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, вывод суда о возможности замены стороны в спорном правоотношении и на стадии исполнения решения, коллегия находит правильным. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство. Материалами дела подтверждается, что стороны договора уступки права требования от 01.04.2011 года определили обязательство и объем передаваемых прав. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре. При этом суд учел, что данный договор в установленном порядке недействительным не признан. Установив, что ЗАО «АС» является правопреемником кредитора Т.О.Г. в правотношениях с В.М.Н., представлен соответствующий договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя ее правопреемником не противоречащим положениям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. Доводы частной жалобы коллегия отклоняет ввиду следующего. Ссылки подателя жалобы на нарушение состоявшимся определением тех или иных прав Л.А.В. коллегией оставляются без оценки, ибо определение суда не повлияло на права и обязанности указанного лица, помимо этого данным обстоятельством не нарушены права заявителя жалобы. Довод жалобы об имеющем место процессуальном нарушении - суд без вынесения определения привлек к участию в деле конкурсного управляющего имуществом В.М.Н.- Г.Р.И., и рассмотрел заявление в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также несостоятелен. В соответствии с положениями п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, учитывая положения указанной нормы права, а также обстоятельства того, что в отношении В.М.Н. решением арбитражного суда от 22.04.2010 года введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом утвержден Г.Р.И., в соответствии с действующим законодательством последний является представителем должника В.М.Н., выступает от его имени, самостоятельным участником судебного процесса вне процедуры банкротства не является. В связи с чем участие в данном деле Г.Р.И. не требует вынесения судом отдельного процессуального документа, устанавливающего его статус. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из дела видно, что должник В.М.Н. и его представитель Г.Р.И. о времени и месте судебного заседания 14 октября 2011 года извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, что подтверждается распиской и телефонограммой (том 3 л.д.160, 161). Кроме того коллегия обращает внимание на то, что Г.Р.И. состоявшееся определение не обжаловал, о нарушении своих прав не заявлял. Доводы жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства определение Арбитражного суда УР от 17.08.2011 года, содержащее выводы о том, что уступка права требования была совершена в отношении имущества, находящегося под арестом, несостоятельны. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вместе с тем обстоятельства наложения ареста на имущество Т.О.Г. не входили в предмет доказывания при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления ЗАО «АС» о замене кредитора в деле о банкротстве ИП В.М.Н. - Т.О.Г. на ЗАО «АС». В удовлетворении заявления Арбитражным судом отказано в связи с невозможностью замены кредитора в деле о банкротстве, поскольку в обоснование процессуального правопреемства не был представлен соответствующий судебный акт суда общей юрисдикции о замене взыскателя по первоначальному делу о взыскании денежной суммы, вступивший в законную силу. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.10.2011г. при проверке законности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011г. также указал, что суд первой инстанции не оценивал обстоятельства, связанные с наложением ареста на имущество Т.О.Г., оспариваемый заявителями вывод суда не может быть истолкован как вывод о том, что все имущество Т.О.Г. находится под арестом. Поэтому определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011г. нельзя рассматривать как судебный акт, которым установлены обстоятельства заключения Т.О.Г. договора уступки права требования в отношении имущества, находящегося под арестом, не подлежащие оспариванию сторонами в настоящем гражданском деле. Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о несоответствии договора цессии требованиям ст. 13, 209, 213, 388 ГК РФ, поскольку требований о признании недействительным данного договора не заявлялось, и у суда не было оснований рассматривать и оценивать сделку, не являющуюся предметом спора. К тому же решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2011 года, иск Л.А.В. к Т.О.Г., ЗАО «АС» о признании недействительным договора уступки права требования от 01 апреля 2011 года оставлен без удовлетворения. Поскольку при рассмотрении заявления суд не применял к сложившимся правоотношениям норму статьи 436 ГПК РФ, регулирующую вопросы приостановления исполнительного производства, доводы жалобы о невозможности применеия данной нормы на существо принятого по делу судебного акта никакого влияния не оказывают. Нормативного обоснования суждения об окончании исполнительного производства в отношении В.М.Н., податель частной жалобы также не привел. Иные доводы частной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Анисимова В.И. Булатова О.Б.