Судья Ступак Ю.А.                                       дело № 33-358

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Копотева И.Л.

судей                                          Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре                              Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики06 февраля 2012 года гражданское дело по искуАкционерного коммерческого банка «БМ» (открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала ОАО «БМ» к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобеС.С.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка БМ» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «БМ» к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «БМ» (ОАО) в лице Ижевского филиала 8504,7 долларов США, в том числе 7252,4 долларов США - сумма основного долга, 1218,28 долларов США - проценты за пользование кредитом, 34,02 долларов США - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты.

Взыскать с С.С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «БМ» (ОАО) в лице Ижевского филиала проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых от суммы долга 7252,4 долларов США, начиная с 12 августа 2011 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Взыскать с С.С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «БМ» (ОАО) в лице Ижевского филиала неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 0,25 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 11 октября 2011 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.

Пересчет взысканных денежных средств, выраженных в долларах США, в рубли осуществлять по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным Банком РФ, на день платежа.

Взыскать с С.С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «БМ» (ОАО) в лице Ижевского филиала в возмещение расходов по госпошлине 5692,43 рублей.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АКБ «БМ» - М.И.М., действующего на основании доверенности от 27.12.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «БМ» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «БМ» обратился в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком 18.09.2007 года заключен кредитный договор № на сумму 11850 долларов США со сроком возврата 18.09.2012 года по графику, установленному кредитным договором. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,5 процентов годовых. Сумма кредита 18.09.2007 года зачислена на личный счет ответчика. Заемщик нарушал сроки, установленные для возврата очередных частей кредита. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика рублевый эквивалент 8754,99 долларов США, в том числе 7458,83 долларов США - сумма основного долга, 1218,28 долларов США - начисленные проценты, 77,88 долларов США - неустойка за нарушение сроков уплаты по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического погашения задолженности; также просит взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых от суммы кредита, начиная с 12 августа 2011 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; неустойку из расчета 0,5 % в день от просроченной суммы долга, начиная с 12 августа 2011 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; расходы по госпошлине в размере 5765,78 рублей.

В последующем Банк уточнил исковые требования по суммам, просил взыскать с ответчика рублевый эквивалент 8548,56 долларов США, из которых 7252,40 долларов США - сумма основного долга, 1218,28 долларов США - начисленные проценты, 77,88 долларов США - неустойка за нарушение сроков уплаты по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца - М.И.М. уменьшил исковые требования в части размера неустойки. Пояснил, что к сентябрю 2010 года у ответчика накопилась просроченная задолженность по процентам и основному долгу. В сентябре 2010 года произведена реструктуризация долга, составлен новый график платежей. Согласно новому графику в период с 18.02.2010 года по 19.09.2010 года платежей от заемщика поступать не должно. Однако указанные месяцы считаются не подлежащими оплате только при своевременном погашении долга по кредиту. Штрафы 18.04.2011 года, 18.05.2011 года, 18.07.2011 года начислены в связи с тем, что ответчик не произвел своевременно предыдущие платежи по кредиту. Уплаченные ответчиком в августе и сентябре 2011 года в общей сумме 206,43 рублей зачтены истцом в счет погашения основного долга.

Ответчик С.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно определил подсудность спора, не принял во внимание, что условие кредитного договора о подсудности по фактическому местонахождению филиала банка противоречит Закону «О защите прав потребителей». Суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права требования досрочного взыскания всей суммы кредита в связи с тем, что у заемщика просрочка в оплате возникла только в отношении процентов. Суд не учел, что дополнительным соглашением изменен размер и сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2009 года по 18.08.2010 года в размере 758,91 долларов США неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18.09.2007 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ "БМ" предоставил заемщику кредит в размере 11850 долларов США, сроком возврата 18.09.2012 года с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга, подлежащую возврату.

В нарушение условий кредитного договора заемщик, начиная с июля 2008 года, неоднократно допускал нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов по нему.

02.09.2010 года между АКБ «БМ» и С.С.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки в соответствии с Графиком платежей, представленным в приложении № к настоящему дополнительному соглашению: начиная с 20.09.2010 года по 19.08.2011 года - ежемесячными платежами, включающими половину суммы процентов по кредиту, начисленных в соответствии с Договором на остаток срочного основного долга за текущий расчетный период; начиная с 18.09.2011 года по 18.09.2012 года - ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых составляет 399 долларов США. Срок возврата кредита отсрочен до 18.09.2013 года.

22.06.2011 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, уплаты процентов, комиссий и штрафов, со сроком погашения 7 рабочих дней.

Невыполнение данного требования дало Банку возможность обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита С.С.В., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.

В силу п. 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Поскольку пункт 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Законодательством установлены специальные правила осуществления уполномоченными банками кредитных операций в иностранной валюте. В силу пункта 1 части 3 статьи 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно указал, что пересчет взысканной денежной суммы в валюте США в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Из содержания пунктов 1.1, 3.1.3 кредитного договора усматривается, что Банк предоставил кредит заемщику в сумме 11850 долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

Требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки в рублевом эквиваленте иностранной валюте, определенном на день фактического исполнения, основаны на законе и подлежали удовлетворению.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии основания для досрочного взыскания кредита суд кассационной инстанции считает ошибочным, основанном на неверной оценке обстоятельств дела, а также условий договора.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен на срок до 18 сентября 2013 года.

22 июня 2011 года Банк обратился к С.С.В. с требованием о досрочном погашении кредита, а 26 августа 2011 года с теми же требованиями - в суд.

Досрочное взыскание суммы займа и начисленных процентов предусмотрено нормами гражданского законодательства, а также спорным кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу закона право займодавца требовать досрочного исполнения договора возникает в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части долга, включающего в себя как соответствующую часть основного долга, так и соответствующую часть процентов за пользование займом.

Положениям ч.2 ст.811 ГК РФ соответствует изложенное в пункте 1.3 кредитного договора условие, о том, что под «задолженностью по кредиту» понимаются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате Банку основного долга (суммы кредита), процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов Банка, осуществляемых в связи с исполнением/неисполнением договора.

Согласно п.5.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Действительно, в льготный период, предоставленный Банком С.С.В. дополнительным соглашением, С.С.В. должен был уплачивать только проценты за пользование кредитом согласно графику (этот график С.С.В. также нарушал).

В то же время из дела видно, что начиная с момента получения кредита, заемщик нарушал сроки, установленные для возврата очередной части кредита, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата кредита.

Поэтому доводы кассационной жалобы в части того, что С.С.В. допускал просрочку только в части погашения процентов за пользование кредитом, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на нарушение судом правил территориальной подсудности спора коллегией проверена и также отклоняется.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений определения подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит, соответственно, по соглашению сторон могут быть изменены правила общей и альтернативной подсудности.

Согласно статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ п.7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вышеприведенными правовыми нормами установлена альтернативная подсудность споров с участием граждан-потребителей, запрета на рассмотрение спора судом по месту нахождения истца-организации данные нормы не содержат.

Указание на то, что споры, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по фактическому местонахождению головного офиса Банка (филиала Банка), содержится в п. 7.2 договора, заключенного между ОАО «БМ» и С.С.В.

То есть в рассматриваемом случае соглашение о подсудности включено в гражданско-правовой договор, который является договором присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск Банка согласно ст. 32 ГПК РФ подлежал рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения, а именно: Устиновским районным судом г. Ижевска.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами.

Определение подсудности спора по месту нахождения кредитора не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд обоснованно принял к своему производству исковое заявление ОАО АКБ «БМ».

Также необоснован довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что дополнительным соглашением изменен размер и сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2009 года по 18.08.2010 года в размере 758,91 долларов США неправомерно.

Коллегия считает, что выводы суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за указанный период основаны на правильном применении пункта 2 статьи 811 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленумов N 13/14.

Указанные положения предусматривают право заимодавца востребовать не только досрочно сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика в качестве платы за заем процентов в размере, предусмотренном договором займа.

Учитывая положения пункта 3.1.1 кредитного договора, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п.1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил иск в части оспариваемых процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2009 года по 18.08.2010 года по ставке 13,5% годовых, установленной в пункте 1.2 кредитного договора.

При этом ссылка кассатора на дополнительное соглашение не может быть принята во внимание, поскольку данным соглашением изменены лишь сроки уплаты указанных процентов, а не их размер и порядок начисления.

Предоставление указанным соглашением отсрочки уплаты процентов на период с 18.12.2009 года по 18.08.2010 года не означает освобождения от уплаты процентов, причитающихся кредиторуза пользование суммой кредита в данный период, выплата процентов за пользование кредитом лишь переносится на последующий период и проценты подлежат полному взысканию при досрочном истребовании кредитной задолженности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи       Питиримова Г.Ф.                                                     

       Булатова О.Б.