Судья Нуриева В.М.                                       дело № 33-388

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Коробейниковой Л.Н.

судей                                        Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре                              Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики08 февраля 2012 года гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «К» к Е.Г.А., И.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

по кассационной жалобеЕ.Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «К» кЕ.Г.А., И.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Е.Г.А., И.Р.А. в пользу ООО «К» сумму задолженности по основному долгу в размере 41358 рублей 99 копеек, сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 37369 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 рубля 87 копеек, а всего взыскать 81302 рубля 76 копеек.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителей Е.Г.А.- Е.В.Ф., Л.Н.М., действующих на основании доверенностей 15.06.2011 года и от 03.12.2011 года соответственно, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ООО «К» и ОАО «Б» - Д.М.В., действующего на основании доверенностей от 10.01.2012 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «К» обратилось в суд с иском к Е.Г.А., И.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Согласно кредитному договору №- ДО/КРФ от 16.07.2008 годаОАО «Б» предоставил ответчику Е.Г.А. кредит в сумме 123120 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, а ответчик Е.Г.А. приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать ОАО «Б» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Исполнение Кредитного договораобеспечено поручительством ответчика И.Р.А., согласно договору поручительства № - ДО/ПОР от 16 июля 2008 года.Обязательства по Кредитному договору ответчиком Е.Г.А. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. 25 ноября 2009 года права требования по кредитному договору в сумме 39465.77 рублей уступлены Банком ООО «К 17 июня 2010 года права требования по кредитному договору в сумме 39663.12 рублей уступлены банком ООО К на основании договоров уступки права требования. Истец просил взыскать с ответчикасумму основного долга в размере 41358 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37369 рублей 90 копееек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля 87 копеек.

Представитель истца ООО «К» и третьего лица ОАО «Б» - Д.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Е.Г.А., И.Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Е.Г.А. - Е.В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на полное погашение суммы долга и процентов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е.Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что у ООО «К» возникли регрессные требования к ОАО «Б» на сумму задолженности, взысканной с ответчиков в пользу Банка. Также суд нарушил нормы материального права, не учел, что ООО «К» не имеет прав по кредитному договору, так как у него нет лицензии на осуществление банковских операций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 июля 2008 года между ОАО «Б» и Е.Г.А. заключен кредитный договор №-ДО/КРФ, по условиям которого ОАО «Б» предоставилзаемщику денежные средства в размере 123120 рублей на срок 3 года под 32% годовых, а Е обязаласьвозвратить сумму кредита и уплатить проценты на него в порядке и в сроки, установленные договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Е.Г.А. уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному пунктом 3.1 Кредитного договора.

16 июля 2008 года между истцом и ответчиком И.Р.А. заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, согласно условиям которого И.Р.А. в обеспечение обязательств перед Банком по кредитному договору обязуется отвечать перед Банком за исполнение Е обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

25 ноября 2009 года между ОАО «Б» и ООО «К» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого банком истцу переданы права требования, вытекающие из ряда кредитных договоров, в том числе и по спорному кредитному дорговору, заключенному с Е, в сумме 39465.77 рублей, из которых 18625.74 рублей составляет сумма основного долга, 20840.03 - сумма процентов.

17 июня 2010 года между ОАО «Б» и ООО «К» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого банком истцу переданы права требования, вытекающие из ряда кредитных договоров, в том числе и по спорному кредитному дорговору, заключенному с Е, в сумме 39663.12 рублей, из которых 22733.25 рублей составляет сумма основного долга, 16929.87 - сумма процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года удовлетворены требования ОАО «Б» к Е.Г.А., И.Р.А. о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору, сумма, взысканная решением суда, в размере 67596.55 рублей уплачена должником Е.Г.А. полностью.

Невыполнение заемщиком и поручителем условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Е.Г.А., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору за спорный период, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из существующих обязательств, возникших между сторонами на основании заключенных договоров, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования об исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом.

Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что И.Р.А. как поручитель несет солидарную ответственность перед истцом за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным право-

вым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности существования обязательства между ОАО «Б» и Е.Г.А., из представленных договоров уступки прав требования представляется возможным установить основание возникновения задолженности Е.Г.А. перед истцом.

Из дела видно, что 25 ноября 2009 года и 17 июня 2010 года между ОАО «Б» и ООО «К заключены Договоры об уступке прав требований, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Реестрам, составленным по форме Приложения N 1, являющимся неотъемлемой частью договоров, а также права по договорам поручительства, обеспечивающим указанные кредитные обязательства.

Согласно Приложениям к договорам, Е указана в числе должников, права требования к которым перешли к ООО «К».

Согласно представленному истцом расчету и выписке по счету Е, образовавшаяся у заемщика задолженность по состоянию на 25 ноября 2009 года и по состоянию на 17 июня 2010 года уступлена Банком истцу, задолженность в оставшейся части и за другой период взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Из выписки по счету Е усматривается, что суммы, право требования которых уступлено Банком истцу, зачислены на счет Е 25 ноября 2009 года и 17 июня 2010 года и учтены при составлении расчета задолженности при обращении Банка в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Доказательственных возражений в части того, что уступленные суммы внесены самой Е, что привело к двойному взысканию с нее суммы задолженности, ответчица не представила.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены с достаточной полнотой, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что у ООО «К» возникли регрессные требования к ОАО «Б» на сумму задолженности, взысканной с ответчиков в пользу Банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что доказательства погашения Е.Г.А. либо И.Р.А. суммы задолженности, право требования которой передано ООО «К» по договорам цессии, ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором не представлены.

Ссылки кассатора на нарушение ее прав заключением договора цессии, поскольку ООО «К» не имеет прав по кредитному договору, так как у него нет лицензии на осуществление банковских операций, отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности и противоречия действующему законодательству.

Действительно в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Вступление ООО «К» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в части распределения судебных расходов состоявшееся решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 1286.93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года оставить по существу заявленных требований без изменения, изменить в части взыскания судебных расходов, указать в резолютивной части решения, что взысканию подлежит госпошлина по 1286.93 рублей с каждого из плательщиков.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи       Питиримова Г.Ф.                                                       

       Булатова О.Б.