Судья Загидуллин Н.А.                              дело № 33-392

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего           судьи Коробейниковой Л.Н.

судей                                      Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре                            Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 08 февраля 2011 года гражданское дело по иску З.Н.А. к ОАО «Б» о признании недействительными условий договора,

по частной жалобе З.Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску З.Н.А. к ОАО «Б» о признаний недействительными условий кредитного договора».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Б» о признании недействительными условий договора.Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2006 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/КРФ, согласно которому банк предоставил З.Н.А. кредит в сумме 800000рублей сроком на 5 лет, с условием уплаты банку процентов в размере 22% годовых. Пунктом 5.1 договора предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,11% ежемесячно от суммы выданного кредита, что составляет 8800рублей ежемесячно. Считая, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству, закону о защите прав потребителей, З.Н.А. проситпризнать его недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Б уплаченную комиссию в размере 106560 рублей.

В судебном заседании З.Н.А. и ее представитель -Л.Н.M. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Б» - К.Ю.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, также пояснила, что аналогичный спор уже рассмотрен судом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе З.Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание, что решение Октябрьского районного суда от 24 сентября 2008 года вынесено по иску с иным предметом и основанием. Также суд не учел, что истец была лишена возможности своевременно обжаловать определение Вятскополянского районного суда от 28 августа 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.09.2008г. удовлетворены исковые требования Инвестиционного Кредитного Банка «И» (ныне - ОАО «Б») к З.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/КРФ, со З.Н.А. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность, в том числе сумма вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 августа 2009 года производство по иску З.Н.А. к ОАО «Б» о признании недействительными условий кредитного договора №-ДО/КРФ прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции высказал суждение, что поскольку в данном случае по ранее рассмотренным делам, при рассмотрении которых участвовали истец З.Н.А. и ответчик ОАО «Б», судом дважды выносились решения по аналогичным требованиям, постольку эти обстоятельства не могут быть вновь предметом судебной оценки.

С указанным выводом коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требова-

ние истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В гражданском деле по иску Инвестиционного Кредитного Банка «И (ныне - ОАО «Б») к З.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Ижевска от 24.09.2008 года, ОАО "Б" ставился вопрос о взыскании денежной суммы с должника по кредитному договору.

Обратившись в суд с настоящим иском к ОАО Б", З.Н.А. оспаривала действительность условий кредитного договора по основаниям их несоответствия требованиям закона.

Данный вопрос в рамках гражданского дела по иску Инвестиционного Кредитного Банка «И» (ныне - ОАО «Б») к З.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору судом не рассматривался.

Данные обстоятельства суд не принял во внимание при прекращении производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции при определении оснований прекращения производства по рассматриваемому иску необоснованно сослался на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 августа 2009 года, которым прекращено производство по делу по иску З.Н.А. к ОАО «Б» о признании недействительными условий кредитного договора по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Между тем, как следует из буквального толкования вышеприведенных законоположений, норма статьи 220 ГПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Положения статьи 220 ГПК РФ носят исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку из материалов дела видно, что вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда не имеется, как и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд первой инстанции, по мнению коллегии, основания для прекращения производства по делу по правилам абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, не имел.

В связи с чем вывод суда об обратном является ошибочным.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признанным законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР 06 сентября 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи       Питиримова Г.Ф.

Булатова О.Б.