Судья Кашкарова Е.Б. дело № 33-37 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Копотева И.Л. судей Булатовой О.Б., Дубовцева Д.Н. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 января 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СР» к ЖАВ, М.С.С., К.Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов, по частной жалобе ОАО «СР» на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: «Гражданское дело по иску ОАО «СР» к ЖАВ, М.С.С., К.Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходовпередать поподсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска для рассмотрения па существу». Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «СР» - Б.Д.А., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «СР» обратилось в суд с иском к ЖАВ, М.С.С., К.Д.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2008 года между Банком и ЖАВ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 402000 рублей с уплатой процентов в размере 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с М.С.С., К.Д.А. Поскольку свои обязательства по договорам ответчики не исполняли, Банк просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 225170,37 руб, в том числе долг по ссуде- 211220,32 руб., долг по процентам- 12700,13 руб., долг по неустойкам- 1249,92 руб., взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 211220,37 руб. с 12.03.2011 года до даты фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в размере 5451,70 руб. В судебном заседании представитель истца ОАО «СР»- Ш.Д.Л. на иске настаивал, против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика ЖАВ не возражал В судебное заседание ответчики Ж.А.Я., К.Д.А., М.С.С. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Ж.А.Я. направил суду письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд по его месту жительства. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ОАО «СР» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что на основании ст.29 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту исполнения кредитного договора. Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности о рассмотрении споров в Балезинском районном суде УР. В возражениях на частную жалобу ЖАВ выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Удовлетворяя ходатайство ЖАВ о передаче дела по подсудности в суд по его месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не было права на предъявление иска в Балезинский районный суд в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, так как ни один из ответчиков не проживал на момент подачи иска и не проживает в настоящее время в Балезинском районе. С данными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений при определении подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Согласно статье 17 ФЗ «О защите прав потребителей» 2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом вопрос о подсудности спора по иску, предъявленному к потребителю, данный Закон не регулирует. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его места жительства (абз. 2 п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1). Таким образом, статьей 17 Закона N 2300-1 определена альтернативная подсудность по выбору истца, а ч. 7 ст. 29 ГПК РФ закрепляет данное право, устанавливая подсудность по выбору истца в случае предъявления иска о защите прав потребителя. При этом указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности, поэтому соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность). Ни статья 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона N 2300-1 не относят к исключительной подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей. По смыслу ст. 32 ГПК РФ. Требований о том, что дела с участием потребителей должны рассматриваться только в суде по месту жительства потребителя действующее гражданское законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Как следует из материалов дела, иск о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен к ЖАВ, М.С.С., К.Д.А. в Балезинский районный суд Удмуртской Республики в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью. Указание на то, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Балезинском районном суде УР (либо мировым судьей судебного участка Балезинского района УР), содержится в п. 7.3 кредитного договора, в п. 3.3 договоров поручительства, заключенных между ОАО «СР» и ЖАВ, М.С.С., К.Д.А. На данное условие договора суд первой инстанции внимания не обратил. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела. Поэтому истец в соответствии с достигнутой договоренностью обоснованно обратился в Балезинский районный суд УР. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, а истец обратился за разрешением спора именно в тот суд, к подсудности которого он отнесен сторонами на основании достигнутой договоренности, оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска, суд, по мнению коллегии, не имел. Суд первой инстанции эти обстоятельства не учел и постановил судебный акт, противоречащий действующему законодательству. Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания. В соответствии со статьей 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Коллегия полагает возможным разрешить вопрос по заявленному ЖАВ ходатайству о передаче дела по подсудности, по существу и в удовлетворении данного ходатайства отказать по изложенным выше основаниям. Поскольку Балезинский районный суд Удмуртской Республики принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, данное дело должно быть им рассмотрено по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ЖАВ о передаче дела на рассмотрение в другой суд, отказать. Частную жалобу удовлетворить. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Булатова О.Б. Дубовцев Д.Н.