Судья Фролова Ю.В. дело № 33-2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Копотева И.Л. судей Булатовой О.Б., Дубовцева Д.Н. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики11 января 2012 года гражданское дело по искуУдмуртского пенсионного банка (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗХ», К.Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «УД» о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобамК.Н.В., ООО «УД» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования УПБ (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗХ», К.Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «УД» о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЗХ», Общества с ограниченной ответственностью «УД» в пользу УПБ (Открытое акционерное общество) денежные средства в размере: 5600000 руб. 00 коп. - сумму кредита по договору № от 07.12.2009 г, 1212668 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.07.2010 г. по 17.08.2011 г. 39200 руб. 00 коп. - плату за ведение ссудного счета, 440301 руб. 32 коп. - неустойку по кредиту за период с 31.05.2010 г. по 17.08.2011 г.; 52909 руб. 79 коп. - неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 28.07.2010 г. по 17.08.2011 г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗХ» в пользу УПБ (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УД» в пользу УПБ (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЗХ» в доход местного бюджета государственную пошлину 13065 руб. 13 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ЗХ» в доход местного бюджета государственную пошлину 13065 руб. 13 коп. Взыскать с К.Н.В. в пользу УПБ (Открытое акционерное общество) денежные средства в размере: 5600000 руб. 00 коп. - сумму кредита по договору № от 07.12.2009 г, 1212668 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.07.2010 г. по 17.08.2011 г. 440301 руб. 32 коп. - неустойку по кредиту за период с 31.05.2010 г. по 17.08.2011г.; 52909 руб. 79 коп. - неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 28.07.2010 г. по 17.08.2011 г. 1910 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскание с К.Н.В. производить солидарно со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «ЗХ». Общества с ограниченной ответственностью « УД». Взыскать с К.Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 12985 руб. 76 коп. Для удовлетворения исковых требований УПБ (Открытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество( по договору залога №-з1 от 07.12.09 г),принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ЗХ» : Для удовлетворения исковых требований УПБ (Открытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество(по договору залога №-И от 08.12.09 г.), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ЗХ»: нежилое помещение общей площадью 281,4 кв.м., по адресу: УР <адрес>, кадастровый номер: №, определив начальную продажную цену на торгах в размере 15296000 руб. 00 коп. с учетом НДС. Для удовлетворения исковых требований УПБ (Открытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество(по договору залога №-з2 от 07.12.09 г), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «УД» : Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя К.Н.В. и ООО «УД» - О.А.А., действующей на основании доверенностей от 05.04.2011 года и от 10.01.2012 года соответственно, поддержавшей доводы жалоб, просившей решение суда отменить в части, представителя ГК «АСВ» - Б.И.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2011 года, возражавшего против доводов жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: УПБ (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» (далее - ОАО «УПБ», банк, кредитор) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗХ» (далее - ООО «ЗХ», заемщик), К.Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «УД» (далее - ООО «УД») о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, обращении взыскания на заложенное имущество.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07.12.2009 г. между ОАО «УПБ (кредитор) и ООО «ЗХ» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 5600000 рублей на срок по 30.11.2010 г. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19 % годовых.Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:поручительством К.Н.В. по договору №-п1 от 07.12.2009 г.;поручительством ООО «УД» по договору №-п2 от 07.12.2009 г.;залогом имущества ( автотранспорта) по договору, заключенному с ООО «ЗХ» № от 07.12.2009 г.;залогом имущества (автотранспорта) по договору, заключенному с ООО «УД» № от 07.12.2009 г.;залогом имущества (нежилого помещения) по договору ипотеки №-И от 08.12.2009 г., заключенному с ООО «ЗХ».Заемщик свои обязательства перед банком не исполняет, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту - 51000 рублей, в том числе сумму долга по кредиту в размере 45000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 28.07.2010 г. по 25.05.2011 г. в сумме 2500 рублей; неустойку по кредиту - 2500 рублей, неустойку по процентам за пользование кредитом - 500 рублей, задолженность за открытие и ведение ссудного счета - 500 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пощлины в сумме 5730 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога №-з1 от 07.12.2009 г.; №-з2 от 07.12.2009 г.; №-И от 08.12.2009 г. В последующем истец исковые требования увеличил по сумме, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту 9123629.09 рублей, в том числе основной долг по кредиту - 5600000 рублей, задолженность по процентам за период с 28.07.2010 г. по 17.08.2011 г. - 1212668,50 руб., задолженность за открытие и ведение ссудного счета - 39200 руб., неустойку по основному долгу за период с 31.05.2010 г. по 17.08.2011 г. - 2028054,79 руб., неустойку по процентам за период с 28.07.2010 г. по 17.08.2011 г. - 243705,80 руб., отнеся расходы по государственной пошлине на солидарных должников. В судебном заседании представитель истца ОАО «УПБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ»- Кузнецов A.M.от исковых требований о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 39200 рублей с К.Н.В. отказался, отказ судом принят, о чем вынесено соответствующее определение, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с результатами экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости согласен, но при принятии решения просил руководствоваться результатами оценки, проведенной по инициативе истца.Оценку стоимости автомобилей не оспаривал. Представитель ответчика ООО «ЗХ» -Ч.Е.В. исковые требования не признала, полагала заявленный размер неустойки завышенным. Пояснила, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет согласно экспертному заключению 15296000 рублей. Оценку стоимости автотранспортных средств не оспаривала. К.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика К.Н.В. - М.Д.М. исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, пояснила, что стоимость нежилого помещения составляет 15296000 рублей, которая и должна быть принята судом во внимание. Возражений по расчету задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не представила. Ответчик ООО «УД» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе К.Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания суммы кредита в размере 800000 рублей, процентов за пользование данной суммой и неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд не принял во внимание, что в заключенном с ней договоре поручительства не определен срок его действия, в связи с чем на основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство К.Н.В. в части возврата суммы кредита в размере 800000 рублей до 31.05.2010 года прекратилось 31.05.2011 года. В кассационной жалобе ООО «УД» просит решение суда отменить в части взыскания суммы кредита в размере 800000 рублей, процентов за пользование данной суммой и неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагает, что поручительство кассатора в отношении суммы 800000 рублей прекращено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07.12.2009 г. между ОАО «УПБ» ( кредитор) и ООО «ЗХ» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 5600000 рублей на срок по 30.11.2010 г. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Заемщик ООО «ЗХ» (п. 1.1 кредитного договора) обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него с 31.05.2010 г. по 30.11.2010 г. согласно графику - ежемесячно по 800000 рублей. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УПБ» перечислил на счет № ООО «ЗХ» 5600000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 г. ОАО «УПБ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «АСВ». Согласно информации ГИБДД МВД по УР от 08.07.2011 г. №-иц за ООО «ЗХ» зарегистрированы: За ООО « УД» зарегистрированы: о - автомобиль марки <данные изъяты>; - автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 01.07.2011 г. № в собственности ООО «ЗХ» зарегистрировано нежилое помещение, общей площадью 281,4 кв.м., расположенное по адресу: УР <адрес>, кадастровый номер: №. За период с 21.12.2009 г. по 18.07.2011 г. банком списаны со счета ООО «ЗХ» денежные суммы в уплату кредита: проценты за пользование кредитом - 629654,78 руб., плата за открытие и ведение ссудного счета в размере 117600,00 руб. Иных платежей в уплату кредита заемщиком внесено не было. По истечении срока возврата кредита - 30.11.2011 г. кредит ООО «ЗХ» не возвращен, проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплачены. Невыполнение ответчиками условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «ЗХ», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили. Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения заемщиком своих обязательств предусмотрено законом и договором с ним, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования о возврате кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства. Применительно к статье 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа, взысканного за нарушение денежного обязательства по уплате долга и процентов. Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что К.Н.В., ООО «УД» как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ООО «ЗХ», уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Для удовлетворения требований кредитора суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации и установив начальную продажную цену имущества. Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости предмета ипотеки, суд установил начальную продажную стоимость объекта, отличную от его стоимости, определенной сторонами в договоре залога, на основании заключения эксперта. Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном. Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о прекращении на основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительства К.Н.В., и ООО «УД» в части возврата суммы кредита в размере 800000 рублей. Материалы дела указывают на то, что основанием ответственности К.Н.В. и ООО «УД» служат заключенные ими 07 декабря 2009 года с УПБ (ОАО) договоры поручительства №-п1 и №-п2 соответственно, по условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ЗХ» обязательств по кредитному договору № от 07 декабря 2009 года. Согласно указанным договорам начало их действия устанавливается с момента подписания договора и заканчивается моментом исполнения обеспеченного настоящим договором обязательства (п.6.1). Возражая против произведенного взыскания сумм в размере 800000 рублей, К.Н.В. и ООО «УД» ссылались на прекращение договоров поручительства в данной части. В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом изложенного установленное в договорах поручительства условие о прекращении договора поручительства с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам, не может считаться условием о сроке. То есть, договоры поручительства, заключенные спорящими сторонами, не содержат условия о сроке действия договоров. Согласно статье 367 ГК РФ если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из дела видно, что погашение задолженности по кредиту и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно путем внесения очередного платежа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Из материалов дела следует, что основной долг подлежал погашению в соответствии с графиком ежемесячно в период с 31 мая 2010 года по 30 ноября 2010 года по 800000 рублей : в срок до 31 мая 2010 года, до 30 июня 2010 года, по 30 июля 2010 года, по 31 августа 2010 года, по 30 сентября 2010 года, по 29 октября 2010 года, по 30 ноября 2010 года (п.1.1 кредитного договора, п.1.2 договоров поручительства). Поскольку данные платежи должником не вносились, Банк произвел расчет задолженности по основному долгу с 31.05.2010 года в размере 5600000 рублей и с этими требованиями обратился в суд. Исковое заявление поступило в суд 16 июня 2011 года ( исходящий номер 2327к от 07 июня 2011 года). Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, Банк имеет право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа. Срок внесения первой части платежа наступил для должника и поручителей 31 мая 2010 года. В указанную дату платеж внесен не был. Право требования к поручителям исполнения обязательств по возврату кредита за должника возникло у Банка после 31 мая 2010 года и сохранялось в отношении платежа за май 2010 года - по 31 мая 2011 года, за июнь 2010 года - по июнь 2011 года, и далее по тому же принципу, то есть, в течение действия срока поручительства по каждому платежу. Иск заявлен Банком 16 июня 2011 года, то есть по истечении года после наступления срока исполнения части обязательства за период до 16 июня 2010 года. Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договоров поручительства в отношении платежа за май 2010 года в размере 800000 рублей, подлежащего уплате по 31 мая 2010 года, необходимо считать прекращенным. Ввиду того, что в срок, установленный законом, Банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителям о погашении обязательства, обеспеченного договорами поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в указанной части за счет поручителей у суда отсутствовали. Таким образом, предел ответственности поручителей ограничен размером задолженности по основному долгу за период с 30 июня 2010 года по 17 августа 2011 года и составит 4800000 рублей, а размер начисленной на данную задолженность неустойки за период с 01 июля 2010 года по 17 августа 2011 года с учетом снижения ее размера до ставки рефинансирования 8,25% годовых составит 361282,19 руб. Указанные суммы и подлежали взысканию с поручителей К.Н.В. и ООО «УД». Поэтому решение суда в части взыскания основного долга и неустойки по кредиту подлежит изменению. Вместе с тем Банк не утратил право требования к поручителям в отношении платежей, начиная с 16 июня 2010 года по день обращения в суд, поскольку по этим платежам не истек пресекательный срок в 1 год. В связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с поручителей К.Н.В. и ООО «УД» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.07.2010 года по 17.08.2011 года в размере 1212668,50 руб., а также неустойки по процентам за пользование кредитом за период с 28.07.2010 года по 17.08.2011 года в размере 52909,79 руб. являются верными. Поскольку общая сумма, взысканная с К.Н.В. и ООО «УД», изменилась в сторону уменьшения, подлежит уменьшению и сумма госпошлины, взысканная с ответчиков, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Кроме того, состоявшееся решение подлежит изменению в части указания начальной продажной стоимости одного из предметов залога. Из дела видно, что по договору залога от 07 декабря 2009 года, в залог передано в том числе три автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей, 250000 рублей, 200000 рублей. В последующем проведена оценка указанных автомобилей в связи с изменением их рыночной стоимости по состоянию на 2011 год. Согласно отчету ЗАО «САО», стоимость указанных автомобилей (каждого из них) составила 360000 рублей. Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную стоимость этих автомобилей согласно оценке, в размере 360000 рублей - одного автомобиля, и в размере 720000 рублей- двух автомобилей. В последующем Банк требования в этой части уточнил, указав, что начальную продажную стоимость каждого автомобиля <данные изъяты> следует определить в размере 360000 рублей. Между тем в резолютивной части обжалуемого решения суд указал, что начальная продажная цена автомобиля марки <данные изъяты> в размере 360000 рублей, составляет цену двух автомобилей. Поскольку 360000 рублей является стоимостью одного автомобиля, указание на то, что начальная продажная цена 360000 рублей является ценой двух автомобилей, подлежит исключению из резолютивной части решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года изменить в части, резолютивную часть решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗХ»в пользу УПБ (Открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредиту 800000 рублей, неустойку по основному долгу в размере 79019.17 рублей. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЗХ», Общества с ограниченной ответственностью «УД», К.Н.В. в пользу УПБ (Открытое акционерное общество) 4800000 рублей - сумму основного долга по договору № от 07.12.2009 г.,1212668 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.07.2010 г. по 17.08.2011 г., 361282 руб. 19 коп - неустойку по кредиту за период с 01.07.2010 г. по 17.08.2011 г.;52909 руб. 79 коп. - неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 28.07.2010 г. по 17.08.2011 г. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЗХ», Общества с ограниченной ответственностью «УД» в пользу Удмуртского пенсионного банка (Открытое акционерное общество)39200 рублей - плату за ведение ссудного счета. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗХ», Общества с ограниченной ответственностью «УД», К.Н.В. в пользу УПБ (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1910 рублей с каждого. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗХ», Общества с ограниченной ответственностью «УД», К.Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24212.83 рублей, 12222.7 рублей, 11534.77 рублей соответственно». В части указания начальной продажной стоимости предмета залога -автомобиля марки <данные изъяты>, резолютивную часть того же решения изложить в следующей редакции: «начальную продажную стоимость указанного автомобиля установить в размере 360000 рублей с учетом НДС». В остальной части то же решение оставить без изменения. Кассационные жалобы К.Н.В., Общества с ограниченной ответственностью «УД» удовлетворить. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Булатова О.Б. Дубовцев Д.Н.