Судья Дергачева Н.В.                                       дело № 33-88

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Копотева И.Л.

судей                                          Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре                                        Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики18 января 2012 года гражданское дело по искуБанка В (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО В в г. Ижевске к ООО «ТСИ», Ш.К.В., С.В.А., П.С.А., Ж.Г.И. о взыскании задолженности по кредиту,

по кассационной жалобеС.В.А., П.С.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воткрытое акционерное общество) в лице филиала ОАО В в г.Ижевске к ООО «ТСИ», С.В.А., П.С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСИ», С.В.А., П.С.А. в пользу В (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО В в г. Ижевске солидарно задолженность по кредитному соглашению № № в размере 77824632 рублей 48 коп., в том числе:сумму основного долга в размере 60000000 рублей;проценты за пользование кредитом в сумме 15442191 рублей 82 коп.;неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 2292000 рублей;неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 85440 рублей 66 коп.;неустойку за неподдержание кредитовых оборотов по счетам в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ТСИ» в пользу В (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО В в г. Ижевске задолженность по кредитному соглашению № № в размере 64328367 рублей 25 коп., в том числе:сумму основного долга в размере 44999522 рублей 30 коп.;проценты за пользование кредитом в сумме 14890528 рублей 70 коп.;неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 3764952 рублей 95коп.;неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 410077 рублей 89 коп.;неустойку за неподдержание кредитовых оборотов по счетам в размере 263258 рублей 41 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ТСИ», - оборудование:комплект бурового оборудования «БУ-ЗД-86», инв.номер 127, находящийся по адресу: УР, <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 28806500 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов;комплект бурового оборудования «БУ-ЗД-86», инв.номер 128, находящийся по адресу: УР, <адрес>), установив начальную продажную стоимость в размере 28806500 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований В (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО В в <адрес> к Ж.Г.И. отказать.

В удовлетворении оставшейся части требований В (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО В в г.Ижевске к ООО «ТСИ», С.В.А., П.С.А. - отказать.

Взыскать с ООО «ТСИ», С.В.А., П.С.А. в равных долях в пользу В (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО В в г.Ижевске расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «ТСИ» в пользу В (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО В в г.Ижевске расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения П.С.А., С.В.А., их представителя - М.Д.Ю., действующего на основании доверенностей от 18.01.2012 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ОАО «В»- П.Д.Р., действующего на основании доверенности от 18.03.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «ТСИ», Ш.К.В., С.В.А., П.С.А., Ж.Г.И. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и заемщиком ООО «ТСИ» 12.09.2008 года заключено кредитное соглашение № № (далее-кредитное соглашение №) о кредитовании заемщика на сумму 60000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, уплачиваемых ежемесячно, не позднее предпоследнего рабочего дня с погашением задолженности по кредиту в полном размере. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены договоры поручительства № № от 12.09.2008г. между ОАО В и Ж.Г.И., № № от 12.09.2008 г. между ОАО В и П.С.А., № № от 12.09.2008 г. между ОАО Банк ВТБ и С.В.А., № № от 12.09.2008 г между ОАО В и Ш.К.В. Согласно условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме. Поручители согласились на право истца (кредитора) требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, и обязались в свою очередь в срок, установленный договором поручительства, исполнить обязательства заемщика.12.09.2008г. между истцом и заемщиком заключено кредитное соглашение № № (далее -кредитное соглашение №) о кредитовании заемщика на сумму 50000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых и с 15.08.2009г по ставке 18% годовых, уплачиваемых ежемесячно не позднее предпоследнего рабочего дня, с погашением задолженности по кредиту в полном размере.В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № заключены договоры поручительства № № от 12.09.2008 г. между ОАО В и Ж.Г.И., № № от 12.09.2008 г между ОАО В и П.С.А., № № от 12.09.2008 г между ОАО В и С.В.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО В и Ш.К.В. Согласно условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме. Поручители согласились на право истца (кредитора) требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, и обязались в свою очередь в срок установленный договором поручительства исполнить обязательства заемщика.Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № ООО «ТСИ» передано в залог Банку оборудование (согласованной общей залоговой стоимостью 57613000 рублей без НДС) с оставлением предмета залога у залогодателя (договор о залоге оборудования № № от 14.08.2009г.) При наступлении срока возврата кредита по кредитным соглашениям кредит погашен не был.Истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении возникшей просроченной задолженности, однако погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойке в добровольном порядке не произошло. В связи с чем Банк просит: взыскать с ООО «ТСИ» и других ответчиков солидарно в пользу ОАО В задолженность в общей сумме 123928212 руб. 31 коп. из них:по кредитному соглашению № № от 12.09.2008 года по состоянию на 24.03.2010 года включительно составляет 69941105 руб. 11 коп., в том числе:основной долг 60000000 рублей, проценты по ставке 14% годовых (просроченные и срочные) 4717808 руб. 23 коп., и начиная с 25.03.2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,04 % за каждый день просрочки - 4584000 руб., и начиная с 25.03.2010 года по дату фактического погашения суммы задолженности по основному долгу, неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,08% за каждый день просрочки - 341762 руб. 63 коп., и начиная с 25.03.2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых 297534 руб. 25 коп.; по кредитному соглашению № № от 12.09.2008г. по состоянию на 24.03.2010 года включительно составляет 53987107 руб. 20 коп., в том числе:основной долг 44999522 руб. 30 коп., проценты по ставке 18% годовых (просроченные и срочные) 4549268 руб. 66 коп., и начиная с 25.03.2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,05 % за каждый день просрочки - 3764952 руб. 95 коп., и начиная с 25.03.2010 года по дату фактического погашения суммы задолженности по основному долгу, неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,10% за каждый день просрочки - 410077 руб. 89 коп., и начиная с 25.03.2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам, неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых 410077 руб. 89 коп.Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям имущество и определить начальную продажную цену имущества на торгах, как согласовано сторонами, залоговую цену, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы.

Ответчиками П.С.А., С.В.А. подано встречное исковоезаявление к В ООО «ТСИ» о признании Кредитных соглашений недействительными сделками.

Определением от 14.11.2011года требования Банка к Ш.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Определением от 14.11.2011 года производство по гражданскому делу по иску С.В.А., П.С.А. к В (ОАО) о признании кредитных соглашений недействительными сделками прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца - П.Д.Р. на исковых требованиях настаивал, уточнил, что проценты необходимо взыскивать до даты введения процедуры наблюдения, представил уточненный расчет в части процентов, который был представлен в Арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов, так как поручители не могут отвечать в размере большем, чем заемщик. Просит обратить взыскание на имущество по договору залога, которое было в собственности ООО «ТСИ». Требования банка к ООО «ТСИ» включены в реестр требований кредиторов, в отношении данного лица в настоящее время ведется конкурсное производство.

В судебное заседание ответчик ООО «ТСИ» своего представителя не направил, ответчики С.В.А., П.С.А., Ж.Г.И. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчиков С.В.А., П.С.А.- З.Л.М., Ш.Л.Р. исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.В.А., П.С.А. просят решение суда отменить в части взыскания с них долга, процентов, неустойки по кредитному соглашению №№, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагают, что суд не учел, что на основании ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено в связи с увеличением их ответственности. Суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом УР иска Ж.Г.И. о признании недействительными спорных кредитных соглашений. Суд нарушил право ответчиков на защиту, отказав в истребовании документов, подтверждающих факт нарушения Банком порядка предоставления кредита и злоупотребления правом, а также отказав в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи объяснений по вопросу принадлежности ответчикам подписей в договорах поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между ответчиком ООО «ТСИ» и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение (кредитное соглашение №) № № (с учетом дополнительного соглашения № от 07.10.2008г.) о кредитовании заемщика на сумму 60000000 рублей (п. 3.1. кредитного соглашения) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых (п. 6.1 кредитного соглашения), уплачиваемых ежемесячно не позднее предпоследнего рабочего дня (п.6.3), с погашением задолженности по кредиту в полном размере в дату, наступающую на 365 календарный день с даты вступления в силу кредитного соглашения единовременно в полном размере (п.7.1)

В соответствии с разделом 11 кредитного соглашения № заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 11.2), а также неустойку в размере 0,08 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по начисленным процентам по кредиту за каждый день просрочки (п.11.3). Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подп. 11 п. 9.1 кредитного соглашения №, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено.

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в филиале ОАО В в г. Ижевске № на основании заявления заемщика на сумму 60000000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору 12 сентября 2008 года Банком заключены договоры поручительства: № № - с Ж.Г.И., № № -с П.С.А., № № - с С.В.А.

Согласно условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

12.09.2008г между истцом и заемщиком заключено кредитное соглашение № КС - № (кредитное соглашение №) о кредитовании заемщика на сумму 50000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых и с 15.08.2009г (с учетом дополнительного соглашения №) - по ставке 18% годовых, уплачиваемых ежемесячно не позднее предпоследнего рабочего дня, с погашением задолженности по кредиту в полном размере в дату, наступающую на 330 календарный день с даты вступления в силу кредитного соглашения единовременно в полном размере (п.7.1)

В соответствии с разделом 11 кредитного соглашения № заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2) и с 15.08.2009 года (с учетом дополнительного соглашения №) в размере 0,05 %, а также неустойку в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по начисленным процентам по кредиту за каждый день просрочки (п. 11.3) и с 15.08.2009г (с учетом дополнительного соглашения №) в размере 0,10%. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подп. 11 п. 9.1 кредитного соглашения №, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в филиале ОАО В в г. Ижевске № на основании заявления заемщика на сумму 50000000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств Банком 12 сентября 2008 года заключены договоры поручительства: № № - с Ж.Г.И., № № - с П.С.А., № № - с С.В.А. Согласно условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

К кредитному соглашению № сторонами заключено Дополнительное соглашение № от 14.08.2009, согласно которому увеличивался размер процентов за пользование кредитом с 14 до 18 процентов годовых, увеличивался также срок кредитования до 06.11.2009.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № ООО «ТСИ» передано в залог истцу оборудование (согласованной залоговой стоимостью 57613000 рублей), с оставлением предмета залога у залогодателя, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о залоге оборудования № № от 14.08.2009г. В соответствии с п. 5.4 данного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежашего исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

При наступлении срока возврата кредита по кредитным соглашениям: №1 - 14.09.2008 г.,№2 - 06.11.2009 года кредит погашен не был.

Поскольку заемщик свои обязательства по своевременному и полному перечислению денежных средств в счет погашения кредита надлежащим образом не исполнил, истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении возникшей просроченной задолженности, однако на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу, процентами неустойке не погашена.

Определением Арбитражного суда УР от 04.07.2011 в отношении ООО «ТСИ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда УР от 28.09.2011 включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди требования Банка ВОАО) филиал в г.Ижевске к ООО «ТСИ» в общем размере 308261362,98 руб., в том числе: по Кредитному соглашению № № в общем размере 96294888,34 руб., по Кредитному соглашению № № в общем размере 79806070,92 руб.

Невыполнение ответчиками условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названных кредитных соглашений, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «ТСИ», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из существующих обязательств, возникших между сторонами на основании заключенных договоров, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования об исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.

Применительно к статье 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа, взысканного за нарушение денежного обязательства по уплате долга и процентов.

Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что С.В.А., П.С.А. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ООО «ТСИ», уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному соглашению № № и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.

Поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору №, увеличивающее размер процентной ставки по кредиту, не согласовано с поручителями С.В.А. и П.С.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении поручительства названных лиц по этому кредитному договору применительно к п. 1 статьи 367 ГПК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям П.С.А. и С.В.А. в этой части.

Установив, что договоры поручительства с Ж.Г.И. не являются заключенными, поскольку не подписаны ею, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к данному лицу.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Для удовлетворения требований кредитора суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации и установив начальную продажную цену имущества.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.

Основанием к отмене состоявшегося решения кассаторами названо то обстоятельство, что поручительство П.С.А. и С.В.А. прекращено, поскольку признание договора поручительства с Ж.Г.И. незаключенным увеличивает размер ответственности остальных поручителей перед Банком.

Перечень оснований для прекращения поручительства предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данной правовой нормой определены условия прекращения договора поручительства: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

То есть, к прекращению поручительства ведет не всякое изменение ситуации, существовавшей к моменту заключения договора, которое, возможно и имеет для поручителя неблагоприятные последствия, а именно к прекращению поручительства ведет изменение основного обязательства, повлекшее неблагоприятные последствия для поручителя.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует только такой вывод, преодолеть это положение закона коллегия не может и для иного толкования вышеприведенной правовой нормы оснований не находит.

Под изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства и другое подобное.

Исходя из этого при рассмотрении настоящего дела суд прекратил поручительство П.С.А. и С.В.А. по кредитному соглашению №, поскольку дополнительным соглашением к нему увеличивалась процентная ставка по договору, то есть, изменялось основное обязательство, увеличивалась ответственность поручителей, при этом согласия на такое изменение договора поручители не давали.

А поскольку в связи с признанием договора поручительства с Ж.Г.И. незаключенным основное обязательство никаких изменений не претерпело, не прекратилось, оснований для прекращения поручительства П.С.А. и С.В.А. не имеется.

Поэтому суд совершенно обоснованно привлек поручителей П.С.А., С.В.А. к солидарной ответственности с должником.

Аргументы кассационной жалобы в части незаконности отказа ответчикам в приостановлении производства по делу также являются несостоятельными.

Поводом для приостановления производства по делу, по мнению кассаторов, является наличие в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики дела по иску Ж.Г.И. о признании недействительными спорных кредитных соглашений, в случае удовлетворения этого иска договоры поручительства будут считаться незаключенными, что повлечет за собой отказ в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям.

Согласно абзацу 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

При этом иск об оспаривании договора может означать иск о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В рассматриваемом случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из дела видно, что П.С.А. и С.В.А. предъявили встречный иск о признании кредитных соглашений недействительными.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2011 года производство по делу по указанному иску прекращено.

Поскольку этот судебный акт не обжалован, проверить законность и обоснованность его вынесения в рамках рассмотрения кассационной жалобы коллегия не может.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом правил статьи 63 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) коллегией отклоняются, поскольку касаются должника, в то время как кассаторы являются поручителями.

К тому же С.В.А. и П.С.А. не указали, каким образом нарушены их права неприостановлением производства по делу.

Ссылка кассаторов на нарушение Банком порядка предоставления кредита коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку жалоба не содержит указание на то, в чем выражено это нарушение.

Пункт 4.11 договоров поручительства, заключенных с П.С.А. и С.В.А. 12 сентября 2008 года, на который ссылаются кассаторы в обоснование нарушения своих прав, предусматривает, что любое сообщение, адресованное одной стороной другой стороне, совершается в письменной форме со ссылкой на договор поручительства.

Дополнительным соглашением № от 07 октября 2008 года к кредитному соглашению № внесены изменения в кредитное соглашение в части того, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является поручительство Ж.Г.И., П.С.А., С.В.А. и Ш.К.В. на основании заключенных с ними договоров.

О данном дополнительном соглашении действительно не были уведомлены поручители.

Однако это обстоятельство на объем их прав и обязанностей по заключенным с ними договорам поручительства никакого влияния не оказывает, не влечет для поручителей никаких последствий и не свидетельствует о злоупотреблени правом со стороны Банка.

Взаимоотношения сторон по договору купли-продажи-ООО «ТСИ» и Ш.К.В. не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому суждения кассаторов в этой части коллегия оставляет без оценки.

Для проверки доводов ответчиков в части принадлежности им подписи в договорах поручительства судом по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Экспертиза проведена, заключение представлено в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 ноября 2011 года (том 3 л.д.59), представитель П.С.А. и С.В.А. заявила ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего исследование, поскольку у ответчиков возникли вопросы по методам проведения исследования.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, ибо заключение эксперта содержит исчерпывающую описательную часть.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, не может служить основанием к отмене решения.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, в связи с чем необходимости в разъяснении заключения не имелось.

Поэтому у суда отсутствовали основания для вызова эксперта в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о вызове эксперта, составившего заключение, положенное в основу судебного решения, с целью устранения сомнений в правильности и полноте данной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для допроса эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнения в правильности или обоснованности не вызывает, а необходимые вопросы ответчик мог задать эксперту непосредственно при производстве экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что доводы подателей жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи       Питиримова Г.Ф.                                                       

       Булатова О.Б.