Судья Обухова М.А.                                       дело № 33-184

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Копотева И.Л.

судей                                          Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре                              Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики30 января 2012 года гражданское дело по искуК.С.В. к ОАО «СР» в лице Удмуртского отделения №, М.И.И. о признании недействительным договора поручительства, п.2.1 кредитного договора,

по кассационной жалобеК.С.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года, которым исковые требования К.С.В. к ОАО «СР» в лице Удмуртского отделения №, М.И.И. о признании недействительным договора поручительства, п.2.1 кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения К.С.В., его представителя - Б.А.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ОАО «СР» - С.О.Ю., действующей на основании доверенности от 06.06.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без измнения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СР» в лице Удмуртского отделения №, М.И.И. о признании недействительным договора поручительства. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28.05.2010г. между СР в лице Удмуртского отделения № и М.И.И. заключен Кредитный договор №. В тот же день между Банком и истцом заключен Договор поручительства №-П, по условиям которого истец обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору № от 28.05.2010г. М.И.И. допущена просрочка исполнения обязательства, вследствие чего Банк предъявил в Первомайский районный суд <адрес> иск к М.И.И. и истцу о досрочном взыскании задолженности по кредиту. При заключении Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. был введен в заблуждение относительно того, что Договором поручительства не будут затронуты его интересы, М.И.И. пояснял ему, что данный договор носит формальный характер, так как без его заключения не может быть заключен Кредитный догово<адрес> обязательства по Кредитному договору М.И.И. обещал исполнять самостоятельно в срок и в полном объеме. Однако, согласно исковому заявлению Банка, при размере кредита в 217000 рублей за прошедшие 11 месяцев задолженность по кредиту составила 210127.42 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что М.И.И. изначально не имел намерения исполнять свои обязательства по Кредитному договору. При заключении Кредитного договораМ.И.И. указывал свой адрес: <адрес> - 106. Однако 12.04.2011г. он был снят с регистрационного учета по данному адресу, скрывается от Банка и от истца. На основании п.1 ст. 178 ГК РФ К.С.В. просит признать недействительным Договор поручительства №-П от 28.05.2010 г., заключенный между истцом и Банком.

В последующем К.С.В. изменил основание иска и дополнил исковые требования, просил признать спорный договор поручительства недействительным на основании заключения его под влииянием обмана со стороны М.И.И., фактическими основаниями названы доводы, приведенные в исковом заявлении; просил признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от 28 мая 2010 года, заключенного между банком и М.И.И.

В судебном заседании К.С.В. и его представитель - Б.А.А. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «СР» в лице Удмуртского отделения № - З.Н.Н. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, договора поручительства, брал на себя риск ответственности, знал, что он несет все обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед банком. Истцом не оспаривается подписание договора поручительства. Доказательств того, что сделка совершалась под влиянием обмана, не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.И.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, поскольку М.И.И. не имел намерения исполнять свои обязательства по кредитному договору; суд не дал оценку тому, что у ответчика имеются иные долговые обязательства; не применил ч.2 ст.431 ГК РФ, не выяснил действительную волю сторон при заключении договора.

В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28 мая 2010 года между Акционерным коммерческим СР в лице Удмуртского отделения № и М.И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого М.И.И. Банком предоставлен кредит в сумме 217000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита равными долями и уплате процентов за пользование им, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №-П от 28 мая 2010 года, заключенным между Банком и К.С.В., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1, 2.1).

Согласно п.2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем К.С.В., подлинность подписи истцом не оспаривается.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения договора поручительства стали предметом судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применительно к основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГПК РФ).

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что К.С.В. помимо своей воли составил неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, истец, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Истцом также не были представлены доказательства того, что действия Банка при заключении договора были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных К.С.В. при заключении договора, и сознательного формирования ответчиками (одним из них) у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

К.С.В. при заключении договора поручительства был осведомлен об объеме обязательств М.И.И. (заемщика) перед Банком и дал свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, также К.С.В. ознакомлен со всеми условиями договора поручительства, из которых со всей очевидностью и ясностью следует, что К.С.В. принял на себя обязательства отвечать за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Коллегия считает, что при заключении договора поручительства К.С.В., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

Условия договора поручительства не могли оставить у К.С.В. сомнения в том, что он как поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком М.И.И. обязательств по кредитному договору.

Наличие у М.И.И. обязательств по другим договорам и неисполнение этих обязательств, по мнению коллегии, не является обстоятельством, имеющим доказательственное значение для признания договора поручительства недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора воля ответчика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду, и в рассматриваемом случае требования о признании сделки договора поручительства недействительной, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, на которую сослался кассатор в обоснование своей позиции, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку условия договора поручительства ясны и понятны, буквальное значение условий договора позволяет полно определить содержание договора, применять часть вторую указанной правовой нормы, которая применяется только в случае неясности каких-либо условий договора, нет необходимости.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи       Питиримова Г.Ф.                                                                                 

Булатова О.Б.