Судья Ихсанов И.В.                                       дело № 33-204

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Копотева И.Л.

судей                                         Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре                              Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики01 февраля 2012 года гражданское дело по искуП.З.П. к Я.Е.Н. о взыскании денежных сумм и встречному исковому заявлению Я.Е.Н. к П.З.П., П.В.П. о признании сделки - соглашения об уступке права требования недействительной, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобеЯ.Е.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.З.П. к Я.Е.Н. о взыскании денежных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Е.Н. в пользу П.З.П. 101105,87 рублей.

Взыскать с Я.Е.Н. в пользу П.З.П. 2127 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Я.Е.Н. госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере 1051 рубль.

Иск Я.Е.Н. к П.З.П. Зое П.З.П., П.В.П. о признании сделки- соглашения об уступке права требования недействительным и взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Я.Е.Н. - М.М.Ф., действующего на основании доверенности от 03.06.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.З.П. обратилась в суд с иском к Я.Е.Н. о взыскании суммы. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 сентября 2003г. между Я.Е.Н. и Фондом Правительства УР по развитию жилищного строительства заключен договор № предоставления жилищного займа за счет средств бюджета УР на приобретение жилья в строящемся жилом доме. Согласно п.5.3.1. договора П.В.П. являлся одним из поручителей. По состоянию на 17.01.2011г. задолженность по указанному договору жилищного займа составляла 244211,75 рублей. 17.01.2011г. П.В.П., как солидарный должник, уплатил 244211,75 рублей по договору жилищного займа, что подтверждается приходным кассовым ордером. В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству. 07.02.2011г. между П.В.П. и истицей П.З.П. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого к истице перешло право требовать от ответчицы уплаты 244211,75 рублей и процентов на указанную сумму. 09.02.2011г. в адрес ответчицы направлено требование о перечислении денежной суммы 244211,75 рублей на банковский счет истца. Требование об уплате суммы долга ответчицей не исполнено. П.З.П. просит взыскать с Я.Е.Н. 244211,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127 рублей.

Определением суда от 20.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лицапривлечен П.В.П.

Я.Е.Н. подала встречный иск к П.З.П., П.В.П. о признании сделки - соглашения об уступке права требования недействительной и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что с П.З.П. состояла в зарегистрированном браке, 24 сентября 2003г. между Я.Е.Н. и Фондом Правительства УР по развитию жилищного строительства заключен договор № предоставления жилищного займа за счет средств бюджета УР на приобретение жилья в строящемся жилом доме в размере 405000 рублей по<адрес>% годовых на срок по 23.09.2021 г. На момент расторжения брака с П.З.П. сумма основного долга по обязательству составляла 255878,10 рублей. 17.01.2011 г. П.В.П. внесена сумма в размере 244211,75 рублей. Согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.03.2011г.долг перед Фондом правительства УР признан совместным долгом супругов, поскольку заемные средства в сумме 405000 рублей были направлены на приобретение квартиры в строящемся доме, то есть на нужды семьи. В удовлетворении исковых требований Я.Е.Н. об оставлении за ней суммы погашения займа и процентов по договору от 24.09.2003г. суд отказал, так как обязательство Я.Е.Н. перед займодавцем прекращено исполнением 17.01.2011г. Данный вывод подтвердил и суд кассационной инстанции в определении от 20.06.2011г. Судом установлено, что долг отсутствует. Таким образом, передача несуществующего долга П.В.П. своей матери П.З.П. противоречит закону и сделка об уступке права требования недействительна (ничтожна). Я.Е.Н. с 25.02.2011 по 01.06.2011 года ошибочно уплачено истцу 21000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату Я.Е.Н. Просит признать соглашение об уступке права требования от 07.02.2011г., заключенное между П.З.П. и П.В.П., недействительным,взыскать с П.З.П. в пользу Я.Е.Н. 21000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения.

П.З.П., Я.Е.Н., П.В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель П.З.П. - К.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что поручитель исполнил обязательства за должника. Истица П.З.П. не является стороной договора займа, следовательно не является и солидарным должником. Если в данном деле будет определено, что долги супругов были общими, будет предопределено решение суда по другому гражданскому делу. В настоящее время обязательств Я.Е.Н. перед Фондом не имеется, есть только обязательство перед П.З.П., как поручителем. При принятии судом решения о разделе имущества, указанного долга уже не существовало между супругами. Что касается неосновательного обогащения, следует указать, что Я.Е.Н. частично исполнила свои обязательства перед поручителем. В связи с тем, что первоначальные заемные отношения прекратились, так как П.З.П. 17.01.2011 года внес в Фонд всю оставшуюся сумму займа, возникли новые отношения, в соответствии со ст. 365 ГК РФ.

Представитель Я.Е.Н. -М.М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец П.З.П. в обоснование своих требований ссылается на соглашение об уступке права требования от 07.02.2011г., то есть цессионарий принимает на себя право требования и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. П.В.П. по своей инициативе погасил денежное обязательство Я.Е.Н. по договору № от 24.09.2003г.. Цедент П.В.П. ставит в заблуждение цессионария П.З.П., связывая денежные требования с несуществующими обязательствами - неуплатой по договору займа, что не соответствует действительности. Я.Е.Н. надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, следовательно к ней не применяются правила, установленные законом для поручительства. Истец ссылается на ст. 365 ГК РФ, что к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по данному обязательству, если иное не предусмотрено законом.Согласно решению суда и определению ВС УР, указанный займ является общим долгом, то есть П.В.П. является созаемщиком по договору займа. Уплатив всю сумму по договору займа, он фактически погасил всю задолженность, как свою, так и бывшей супруги. Так как Я.Е.Н. намерена была уплатить всю сумму по договору займа, а П.В.П. уплатил всю сумму, его действия можно расценивать как договор дарения- погашения части долга.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Я.Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно абз.1 ч.1 ст.382, 384, 378, 379 ГК РФ, не учел, что ранее судебной коллегией было установлено, что долговые обязательства, вытекающие из договора от 24.09.2003 года, у Я.Е.Н. и П.В.П. отсутствуют, в связи с чем последний не мог передать П.З.П. права требования по несуществующему долгу. Таким образом, соглашение об уступке прав требования от 07.02.2011 года недействительно в связи с отсутствием обязательства, противоречит ст.168, ст.404 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно свидетельству о браке №, выданному <адрес> отделом ЗАГС УР ДД.ММ.ГГГГ, между П.В.П. и Я.Е.Н. зарегистрирован брак.

24.09.2003г. между Фондом Правительства УР по развитию жилищного строительства и Я.Е.Н. заключен договор № о предоставлении жилищного займа за счет средств бюджета УР, согласно которому ответчику Я.Е.Н. представлен жилищный заем в сумме 405000 рублей на приобретение жилого помещения, на срок до 23.09.2021 г. с взиманием 7% годовых.

Согласно п. 5.3 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им,заемщик предоставляет займодавцу поручительства граждан РФ, в том числе: П.В.П., П.З.П. и других.

04 июня 2010 года на основании решения мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между П.В.П. и Я.Е.Н. расторгнут.

17.01.2011 года П.В.П. возвратил займодавцу остаток суммы долга по договору займа № в размере 244211,75 рублей.

07.02.2011 года между П.В.П. (Цедент) и П.З.П. (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования к Я.Е.Н. на сумму 244211,75 рублей, а также процентов на сумму, выплаченную Фонду Правительства УР по развитию жилищного строительства по договору займа № от 24.09.2003г., и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью Должника.

О переходе права Я.Е.Н. сообщено письмом от 09.02.2011г. и предложено уплатить сумму 244211.75 рублей П.З.П.

Я.Е.Н. уплатила П.З.П. 21000 рублей.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу уплаты оставшейся суммы стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Принимая во внимание, что поручитель П.З.П. оплатил за заемщика Я.Е.Н. 244211.75 рублей, указанная сумма состоявшимися ранее судебными решениями признана общим долгом супругов, который в соответствии со статьей 39 СК РФ распределяется между супругами в равных долях, то есть, 122105.87 рублей является собственным долгом П.З.П., 122105.87 рублей - долгом Я.Е.Н., погашенным П.З.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к П.З.П. перешло право требовать выплаты суммы 122105.87 рублей с Я.Е.Н..

Такой вывод суда является правильным, поскольку соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так как свое право требования П.З.П. передал П.З.П. на основании договора уступки, суд обоснованно удовлетворил предъявленные П.З.П. исковые требования с учетом частично выплаченных Я.Е.Н. П.З.П. сумм.

Соглашением об уступке требований, заключенным 07 февраля 2011 года между П.В.П. и П.З.П. предусмотрена уступка прав требования с Я.Е.Н. суммы 244211.75 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что правом требования П.З.П. обладал лишь в отношении суммы, составляющей лишь половину искомой.

Поэтому передать право требования П.З.П. П.З.П. мог только в отношении суммы 122105.87 рублей, ибо правом требования в отношении оставшейся суммы П.З.П. не обладал.

На обстоятельствах передачи П.З.П. несуществующего права основан встречный иск Я.Е.Н. к П.З.П. и П.З.П..

Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска Я.Е.Н. отказал, вместе с тем придя к выводу, что П.З.П. действительно не обладал правом требования с Я.Е.Н. суммы 122105.87 рублей, потому не мог передать это права П.З.П..

Таким образом, выводы суда в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Я.Е.Н. о признании соглашения об уступке права требования недействительной сделкой подлежит изменению, а встречные исковые требования - частичному удовлетворению.

Поскольку Я.Е.Н. частично исполнила перед П.З.П. обязательство, которое существует, требование о возврате неосновательного обогащения обоснованно отклонено судом.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие по существу выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат ссылок на наличие оснований к отмене решения суда, сводятся к перечислению установленных обстоятельств дела и основаны на вольном толковании ранее состоявшихся судебных решений.

Ссылка Я.Е.Н. на доказательственное значение выводов суда второй инстанции об отсутствии у обоих супругов долговых обязательств по договору займа от 24 сентября 2003 года, что, по мнению кассатора, исключает в дальнейшем возникновение каких-либо обязательств, вытекающих из данного договора, у Я.Е.Н., коллегией проверена и признается необоснованной.

Материалы дела указывают на то, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2011 года по делу по иску Я.Е.Н. к П.В.П. о разделе имущества содержит выводы о том, что на день вынесения судом решения долг по договору займа от 24.09.2003 года фактически отсутствует, поскольку этот долг погашен П.З.П..

Между тем Я.Е.Н. упускает из виду, что отсутствие долга обоих супругов перед Фондом Правительства УР по развитию жилищного строительства, заключившим с Я.Е.Н. договор займа от 24.09.2003 года, совсем не означает отсутствия долговых обязательств бывших супругов друг перед другом.

П.З.П., исполнив обязательства перед Фондом за себя и за бывшую супругу, погасив совместный долг, приобрел право на раздел этого долга.      

Помимо этого, кассационное определение, на которое ссылается кассатор, не содержит выводов о том, что у Я.Е.Н. отсутствует задолженность перед кем-либо.

Доводы кассационной жалобы, основанные на противоположном суждении, коллегией отклоняются как надуманные.

Также коллегия не находит оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку кассатор не указала, в чем заключается вина кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, которое является в основном законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 21 октября 2011 года изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: « Иск Я.Е.Н. к П.З.П., П.В.П. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке требования, заключенное 07 февраля 2011 года между П.В.П. и П.З.П., в части уступки права требования к Я.Е.Н. суммы 122105.87 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать»; в остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобуудовлетворить частично.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи       Питиримова Г.Ф.                                                                                         

Булатова О.Б.