о взыскании денежной суммы

Судья Хиталенко А.Г. дело № 33-89

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Костенковой С.П., Булатовой О.Б.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики25 января 2012 года гражданское дело по искуП.И.В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «ТД» о взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобеМУП г.Ижевска «ТД» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.И.В. к МУП г. Ижевска «ТД» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Трест Дормостстрой» в пользу П.И.В. долг по векселям ТДМС № и ТДМС № от 05 апреля 2011 г. в размере 20000000 (Двадцать миллионов) рублей 00 коп.

Взыскать с МУП <адрес> «ТД» в пользу П.И.В. расходы по опротестованию векселей в размере 42250 (Сорок две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с МУП <адрес> «ТД» в пользу П.И.В. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя П.И.В. - Л.А.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.В. обратился в суд с иском к МУП <адрес> «ТД» о взыскании вексельной суммы и расходов по опротестованию векселей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.04.2011 года ответчик выдал простые векселя ТДМС № и ТДМС №, по которым обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 20000000 рублей (10000000 рублей по каждому из векселей) непосредственно предприятию ООО «ПС» или по приказу любому другому лицу.Срок платежа по векселям определен ответчиком по предъявлении, но не ранее 01.08.2011 года. Место платежа, указанное в векселях: МУП <адрес> «ТД» в <адрес>.Истец П.И.В. приобрел данные векселя у предыдущего векселедержателя - ООО «ПС» на основании договора № от 22 сентября 2011 г. и является законным векселедержателем данных векселей, о чем свидетельствуют сделанные на них последние записи для индоссамента.23 сентября 2011 года истцом в адрес ответчика по месту его нахождения и по указанному в векселях месту совершения платежей, направлены требования об оплате векселей, которые остались невыполненными.Отказ ответчика от оплаты векселей удостоверен нотариусом<адрес> Д.В.К., о чем 27 сентября 2011 года вынесены акты о протесте простого векселя в неплатеже в соответствии со ст. 44 Положения о простом и переводном векселе. При опротестовании векселей истец понес расходы в сумме 42250 рублей на оплату нотариального тарифа.С учетом того, что срок платежа наступил, требование об оплате векселей предъявлено векселедателю (ответчику), данное требование не выполнено, отказ в неплатеже опротестован нотариально, истец вправе заявить требования ответчику о взыскании долга по векселям и понесенных издержек.На основании изложенного истец просит взыскать с МУП <адрес> «ТД» в его пользу 20000000 рублей долга по векселям ТДМС № и ТДМС № от 05.04.2011 года и расходы по опротестованию указанных векселей в размере 42250 рублей.

Истец П.И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель П.И.В. - Л.А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика -Р.О.В. против исковых требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МУП <адрес> «ТД» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом несоблюден порядок предъявления векселей к платежу, поскольку векселедателю не были представлены оригиналы векселей. Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения подлинности подписей С.И.В. и печати ООО «<адрес>» на векселях.

В возражениях на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на

жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в исчерпывающем объеме, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22 сентября 2011 года между ООО «<адрес>» и П.И.В. заключен договор № купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ООО «<адрес>» продал, а П.И.В. купил следующие ценные бумаги:

- простой вексель МУП <адрес> «ТД» на сумму 10000000 рублей, составленный 05.04.2011 года, серии ТДМС № со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.08.2011 года; стоимость векселя по договору купли-продажи - 9950000 рублей;

Согласно акту приема-передачи векселей от 23.09.2011 года продавец передал векселя, указанные в договоре купли-продажи ценных бумаг № от 22 сентября 2011 года, покупателю, а покупатель П.И.В. в свою очередь принял указанные векселя.

Обязательство покупателя по договору купли-продажи № от 22 сентября 2011 года по оплате ценных бумаг исполнено П.И.В. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «<адрес>» от 20.10.2011 года.

23 сентября 2011 года П.И.В. ответчику МУП <адрес> «ТД» предъявлены требования об оплате простых векселей ТДМС № и ТДМС №. Данные требования направлены ответчику ценным письмом с описью вложения 23.09.2011 года.

Отказ ответчика от оплаты векселей удостоверен нотариусом г. Ижевска Д.В.К. 27 сентября 2011 года, о чем составлены акты о протесте простого векселя в неплатеже серии <адрес>9 в реестре №, <адрес>0 в реестре №.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу оплаты вышеуказанных векселей стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что спорные векселя не имеют дефектов содержания и формы, истец П.И.В. является их законным держателем, а ответчик - основным должником по ним, подлинные векселя представлены в материалы дела, обусловленные ими обязательства МУП <адрес> «ТД» не исполнены, руководствуясь нормами ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, статьями 141,142,143,144,146 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании вексельной суммы.

Дав оценку актам о протесте векселя в неплатеже, суд обоснованно признал издержки П.И.В. при опротестовании векселей необходимыми с целью последующей судебной защиты права и подлежащими взысканию с ответчика.

Выводы суда по существу спора в решении приведены полно и правильно, коллегия с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Ссылка кассатора на несоблюдение векселедержателем порядка предъявления векселей к платежу коллегией проверена и не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Таким образом, обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на векселедателе простого векселя.

Материалы дела указывают на то, что направляя требование об оплате векселя должнику, П.И.В. приложил копии простых векселей.

Вместе с тем МУП <адрес> «ТД» не доказало, что векселедержатель, предъявивший требование об оплате векселей с приложением их ксерокопий, не предоставил ему возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинника векселей и права держателя векселя.

Довод жалобы о нарушении прав кассатора отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения подлинности подписи руководителя ООО «<адрес>» - С.И.В. и печати ООО «<адрес>» на спорных векселях, коллегией также отклоняется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении данной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поставленные на разрешение вопросы не имеют отношения к предмету иска.

Указанное ходатайство направлено на получение доказательств тех обстоятельств, которые не входят в круг доказывания по заявленному спору.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи векселей от 22.09.2011 года подтверждает передачу прав по спорным векселям от первоначального векселедержателя -ООО «<адрес>» П.И.В., указанный договор ответчиком не оспорен, требования о признании его недействительным не заявлялись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С.И.В., являющийся генеральным директором ООО «<адрес>», свою подпись, а также подлинность оттиска печати указанной организации на векселях подтвердил, при этом МУП <адрес> «ТД» не представил никаких доказательств, в силу которых могли возникнуть сомнения в подлинности подписи руководителя и печати ООО "<адрес>". Соответственно, оснований для исследования этого вопроса посредством назначения экспертизы подписи и оттиска печати, у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Булатова О.Б.