Судья Дергачева Н.В.                                       дело № 33-250

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Копотева И.Л.

судей                                       Питиримовой Г.Ф., Булатовой О.Б.

при секретаре                              Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики01 февраля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СР» в лице Удмуртского отделения № к Л.А.В., Л.Н.В., П.Н.Л., К.К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобеОАО «СР» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «СР в лице Удмуртского отделения № к Л.А.В., Л.Н.В., П.Н.Л., К.К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Л.А.В., Л.Н.В., П.Н.Л., К.К.А. солидарно в пользу ОАО «СР» в лице Удмуртского отделения № задолженность по кредиту в размере 95273 рублей 32 коп., в том числе:основной долг по кредитному договору в размере 87055 руб.05 коп.;проценты за пользование кредитом в размере 4106 руб. 24 коп.;неустойка по состоянию на 13.09.2011 в размере 4112 руб.03 коп.

Взыскать с Л.А.В., Л.Н.В., П.Н.Л., К.К.А. в равных долях в пользу ОАО «СР» в лице Удмуртского отделения № расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3058 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «СР» в лице Удмуртского отделения № к Л.А.В. о досрочном расторжении кредитного договора - отказать.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя СР - С.О.Ю.., действующей на основании доверенности от 06.06.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить в части, которой в иске СР отказано, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СР» в лице Удмуртского отделения № обратилось в суд с иском к Л.А.В., Л.Н.В., П.Н.Л., К.К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03.11.2006г. между СР ОАО в лице Удмуртского отделения № и Л.А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750000 рублей на срок по 03.11.2011г. под 17 % годовых.Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства: № от 03.11.2006г., заключенным с Л.Н.В., № от 03.11.2006г., заключенным с П.Н.Л., № от 03.11.2006г., заключенным с К.К.А. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему направлены требования 10.08.2011 года о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойками. В установленные сроки ни заемщиком, ни поручителями требования истца исполнены не были. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу СР сумму задолженности по кредитному договору № от 03.11.2006г. в сумме 95273 руб. 32 коп., в том числе основной долг 87055 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - 4106 руб. 24 коп., неустойка, начисленная на 13.09.2011 года - 4112 руб. 03 коп, сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3058 руб. 20 коп.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца - З.Н.Н. исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что основанием к расторжению договора явилось нарушение заемщиком условий договора.

Ответчик и представитель ответчика Л.П.В.- Л.А.В. исковые требования признал, пояснил, что договор заключал, сумму не оспаривает, обязуетсяпогасить задолженность.

В судебное заседании ответчики П.П.Л., К.К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствиенеявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «СР» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд не применил ст.425 ГК РФ и неверно определил срок действия кредитного договора, не учел, что в связи с существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком имеются основания для его расторжения. Суд не распределил судебные расходы по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в оставшейся части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03.11.2006г. между СР ОАО в лице Удмуртского отделения № и Л.А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 750000 рублей на срок по 03.11.2011г. под 17%годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства: №, №, №, заключенными 03.11.2006 года соответственно с Л.Н.В., П.Н.Л., К.К.А.

В соответствии с условиями кредитного договора Л.А.В. принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Невыполнение заемщиком и поручителями условий своих обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Л.А.В., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из существующих обязательств, возникших между сторонами на основании заключенных договоров, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования об исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.

Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что Л.Н.В., П.Н.Л., К.К.А. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга Л.А.В., уплату процентов, неустойки и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.

Выводы суда по существу спора в этой части в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Вместе с тем, с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок кредитного договора на момент заявления требования о его расторжении истек.

При этом суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.

Из дела видно, что денежные средства по спорному договору Банк предоставил Л.А.В. на срок до 03 ноября 2011 года, с требованием о расторжении договора обратился в суд 07 ноября 2011 года.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в пункте 7.1 кредитного договора стороны согласовали, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор признается действующим до срока исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, предусмотренного пунктом 1.1 договора

В связи с тем, что на момент обращения истца в суд 07 ноября 2011 с требованием о расторжении договора, кредитные обязательства заемщиком не были исполнены, данный договор не прекратил свое действие.

Считая иначе, суд допустил ошибку.

Как усматривается из искового заявления ОАО «СР», основанием его требований о расторжении договора является существенное нарушение его условий другой стороной.

Требованием, направленным Л.А.В. 10 августа 2011 года, Банк предложил Л.А.В. досрочно погасить задолженность и расторгнуть договор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком Л.А.В. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, а у суда имелись достаточные основания для удовлетворения данных требований ОАО «СР».

Суд первой инстанции этих обстоятельств не учел и постановил судебный акт, противоречащий в указанной части действующему законодательству.

В силу чего решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку все обстоятельства дела судом установлены, суд лишь дал им неверную оценку, отменяя решение, коллегия полагает возможным принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился к суду с письменным ходатайством о возмещении понесенных им расходов по уплате госпошлины за подачу иска, содержащего требования неимущественного характера (о расторжении договора) в размере 4000 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика Л.А.В. в пользу истца судебные расходы, понесенные по делу, а именно: расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, а также взысканию с ответчиков в равных долях подлежит уплаченная кассатором госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО «СР» в лице Удмуртского отделения № к Л.А.В. о досрочном расторжении кредитного договора отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым иск ОАО «СР» в лице Удмуртского отделения № к Л.А.В. о досрочном расторжении кредитного договораудовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 01 ноября 2006 года, заключенный ОАО «СР» в лице Удмуртского отделения № и Л.А.В..

Взыскать с Л.А.В. в пользу ОАО «СР» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с Л.А.В., Л.А.В. НадеждыВладимировны, П.Н.Л., К.К.А. в равных долях в пользу ОАО «СР» в лице Удмуртского отделения № расходы, связанные с оплатой госпошлиныза подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей (то есть, по 500 рублей с каждого).

В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Питиримова Г.Ф.

       Булатова О.Б.