Судья Горбушин Б.Н. дело №33-424/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2012 года кассационную жалобу Лукиной Е.В. и Шарычева В.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Лукиной Е.В. и Шарычева В.А. к Закировой А.Г. о взыскании суммы, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР установила: Истцы Лукина Е.В. и Шарычев В.А. обратилась в суд с иском к Закировой А.Г. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2009 г. истцы с ответчицей и ее супругом ЗАМ. договорились о купле-продаже принадлежащей им квартиры по адресу: Малопургинский район, <данные изъяты>. Между сторонами была достигнута договоренность о приобретении указанной квартиры по цене <данные изъяты> рублей. При составлении проекта договора купли-продажи квартиры выяснилось, что Закировы не имеют возможность сразу выплатить <данные изъяты> рублей. В этой связи в договоре купли-продажи была указана продажная стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей, а на оставшиеся <данные изъяты> рублей была оформлена расписка, в соответствии с которой Закировы приняли на себя обязательство выплатить в рассрочку невыплаченную от продажной цены сумму. Договор купли-продажи квартиры был заключен, подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем обязательства по возврату оставшейся суммы долга Закировыми исполнены лишь в части уплаты <данные изъяты> рублей. В суде первой инстанции истица Лукина Е.В., доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Истец Шарычев В.А. в суд первой инстанции не явился, сведения о его извещении в материалах дела отсутствуют. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия Шарычева В.А. Ответчица иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью. Представитель третьего лица Администрации Малопургинского района Удмуртской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд постановил вышеуказанное решение. Истцы Лукина Е.В. и Шарычев В.А. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права и допустил существенное нарушение процессуального закона. По мнению кассаторов, изложенные в иске обстоятельства нашли свое подтверждение в судебных заседаниях. Указывая, что договор займа является самостоятельным договором, не связанным с договором купли-продажи, суд не дал оценки установленным по делу обстлятельствам. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ЗАМ., что необходимо для установления круга ответчиков по заявленным требованиям. При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении истца Шарычева В.А. о времени и месте судебных заседаний. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к нижеследующему. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, извещение о назначении слушания настоящего дела на 8 часов 14 ноября 2011 года в адрес Шарычева В.А., в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, не направлялось. Таким образом, требования закона об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Неизвещение истца о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства. В связи с изложенным Судебная коллегия, учитывая требования вышеприведенных статьей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу Лукиной Е.В. и Шарычева В.А. удовлетворить. Председательствующий Солоняк А.В. Судьи Константинова М.Р. Долгополова Ю.В.