Судья Аганина Я.В.                                                      дело № 33а-506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2012 года частную жалобу Шарифуллина И.Р. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года, которым заявление о восстановлении срока на обжалование определения от 25 ноября 2011 года о возврате частной жалобы оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя конкурсного управляющего имуществом Малахова А.С. Абросимова М.С. - Хасаншина Р.Н., действующего по доверенности от 10.01.2012 года сроком по 31.12.2012 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2011 года Шарифулин И.Р. подал частную жалобу на определение судьи от 25 ноября 2011 года о возврате частной жалобы на определение суда от 10.11.2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей частной жалобы по тем основаниям, что обжалуемое определение было получено 11 декабря 2011 года.

Истец конкурсный управляющий Абросимов М.А., третьи лица МРИ ФНС России № 3 по УР, Управление Росреестра по УР в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о восстановлении срока в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Шарифуллин И.Р. на восстановлении срока настаивал.

Представитель истца Хасаншин И.Р. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Третье лицо Малахов А.С., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Малахов С.Е. ходатайство о восстановлении срока поддержали.

Суд вынес вышеуказанное определение, отказал в удовлетворении ходатайства Шарифуллина И.Р. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.11.2011 года, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока для обжалования.

В частной жалобе Шарифуллин И.Р. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25.11.2011 года, ссылаясь на то, что обжалуемое определение получил 11 декабря 2011 года, а не 7 декабря 2011 года, как указано в уведомлении. Судом необоснованно проигнорировано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представителем конкурсного управляющего имуществом Малахова А.С. Абросимова М.А. Хасаншиным Р.Н. представлены возражения на частную жалобу, согласно которым определение суда является законным и обоснованным. В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения им лично определения в органах почтовой связи, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Уважительных причин пропуска срока ответчиком не заявлено. Полагает, что ответчик намеренно затягивает вступление решения суда в законную силу, злоупотребляет своими правами.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года Воткинским районным судом УР вынесено определение об отказе в восстановлении Шарифуллину И.Р. срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании участвовал представитель Шарифуллина И.Р. -Швецов Э.В. Согласно расписке (т. 3 л.д. 49) Швецов Э.В. получил копию определения суда от 10.11.2011 года для себя и вручения Шарифуллину И.Р.

Копия определения от 10.11.2011 года, направленная Шарифуллину И.Р. по месту его жительства заказным письмом, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 3 л.д. 54).

Частная жалоба на определение суда от 10.11.2011 года подана Шарифуллиным И.Р. 23 ноября 2011 года, возвращена ему определением от 25 ноября 2011 года в связи с пропуском срока обжалования.

Копия определения суда от 25 ноября 2011 года вместе с частной жалобой направлена Шарифуллину И.Р. заказным письмом, получена им согласно почтовому уведомлению 07 декабря 2011 года (т. 3 л.д. 64).

Частная жалоба на определение суда от 25 ноября 2011 года подана Шарифуллиным И.Р. 20 декабря 2011 года.

В силу ст. 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Учитывая, что определение вынесено судом 25 ноября 2011 года, последним днем подачи жалобы являлось 5 декабря 2011 года.

Частная жалоба подана Шарифуллиным И.Р. за пределами установленного срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Учитывая, что определение было вынесено судьей вне судебного заседания, копию определения ответчик получил по истечении срока обжалования, период времени с 5 декабря 2011 года по 7 декабря 2011 года пропущен ответчиком по уважительным причинам.

Вместе с тем в течение 10-дневного срока с момента получения копии определения (с учетом выходных дней последний день подачи жалобы - 19 декабря 2011 года) ответчик частную жалобу не подал, осуществил данное процессуальное действие только на 13-й день с момента получения копии определения.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 30 декабря 2011 года ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Шарифуллиным И.Р. не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания Шарифуллиным И.Р. не подавались.

Иные доводы частной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование судебного постановления ответчик в частной жалобе не привёл.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      И. Л. Копотев

Судьи                                                                                    А.А.Рогозин

                                                                                              Ю. А. Ступак