Судья Машкина Н.Ф. дело №<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Сентяковой Н.Н., Полушкина А.В., при секретаре Рогалевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Абашева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки FORDFUSION, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, заключенный 04 ноября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Абашевым <данные изъяты>. С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Абашева <данные изъяты> взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На Абашева <данные изъяты> возложена обязанность по возврату Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» автомобиля марки FORDFUSION, 2008 года выпуска, <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Абашева <данные изъяты> адвоката <данные изъяты> (ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Абашев <данные изъяты> (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик, ООО «<данные изъяты>») о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2008 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль FORDFUSION, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль истцом был получен по Акту приемки-передачи. Денежные средства за автомобиль были уплачены полностью по приходным кассовым ордерам. 08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП УФССП по УР (Юкаменское отделение) <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORDFUSION, 2008 года выпуска. Из материалов исполнительного производства следует, что Арбитражным Судом Пермского края 07 октября 2010 года было вынесено решение по делу №А50-15079/2010, которым обращено взыскание на заложенное по договору №Ш-000006770 от 21 октября 2008 года имущество - автомобиль марки FORDFUSION, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. На основании решения Арбитражного Суда Пермского края был выдан исполнительный лист серии АС №002575570. 16 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль FORDFUSION, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Из судебного решения по делу №А50-15079/2010 следовало, что принадлежащий истцу автомобиль являлся предметом залога по договору купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При покупке автомобиля в ООО «<данные изъяты>» истцу не было известно, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, продавец об этом не сообщал, в договоре купли-продажи информация об этом также отсутствует. Правовым основанием иска истец указал статьи 460 и 461 ГК РФ и просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил предмет иска, и просил в соответствии со статьей 460 ГК РФ расторгнуть договор купли-продажи от 04 ноября 2008 года, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», стороны привести в первоначальное положение, взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Абашев <данные изъяты> и его представитель адвокат <данные изъяты>., действующий по ордеру, исковые требования с учетом заявления об изменении предмета иска поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что продавец не знал о наличии обременения автомобиля правами третьих лиц. Указал на то, что исполнительное производство окончено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В адрес третьего лица ООО «<данные изъяты>», указанный в Выписке из ЕГР юридических лиц, судом были направлены извещения, которые были возвращены с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии организации по указанному адресу. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что приняв к производству заявление истца об изменении одновременно и основания, и предмета иска, суд тем самым нарушил нормы процессуального права, поскольку первоначальные требования истец основывал на положении пункта 1 статьи 461 ГК РФ, а уточнив требования, истец в качестве правового основания указал статью 460 ГК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о причинении истцу убытков, поскольку автомобиль не изъят, арест снят, претензий взыскателя к должнику по возбужденному исполнительному производству не имеется, взыскатель не претендует на спорный автомобиль, обязательства по исполнительному производству исполнены в полном объеме, в связи с чем автомобиль не обременен какими-либо правами третьих лиц. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 04 ноября 2008 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Абашевым <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №АВ-205/08, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю новый автомобиль FORDFUSION, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость - <данные изъяты> руб. Абашев <данные изъяты>. оплатил ООО «<данные изъяты>» за автомобиль <данные изъяты> руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру №4051 от 04 ноября 2008 года и №3916 от 27 октября 2008 года). Согласно Акту приема-передачи от 04 ноября 2008 года автомобиль был передан продавцом Абашеву <данные изъяты>. Собственником автомобиля FORDFUSION, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> является Абашев <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2009 года (дело №А50-30497/2009) частично удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб. с учетом НДС 18%, пени за нарушение обязательств по оплате за период с 28 августа 2009 года по 01 сентября 2009 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением установлено, что 21 октября 2008 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор №Ш-000006770, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя автомобиль FORDFUSION, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., а покупатель оплатить и принять товар. Указанный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 21 октября 2009 года. Однако оплаты товара покупатель не произвел. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2010 года (дело №А50-30497/2009) осуществлено процессуальное правопреемство, взыскателем по делу признано ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2010 года (дело №А50-15079/2010) удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное по договору №Ш-000006770 от 21 октября 2008 года имущество: автомобиль марки FORDFUSION 2002.75, 2008 года выпуска, <данные изъяты>. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Указанным решением установлено, что согласно п.3.2 Договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2008 года № Ш-000006770 - в случае передачи автомобиля покупателю до полной оплаты суммы по договору, автомобиль считается находящимся в залоге у продавца до момента его полной оплаты. 08 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Юкаменского отделения Красногорского МРО СП <данные изъяты> на основании исполнительного листа №А50-15079/2010 от 07 октября 2010 года, выданного Арбитражным Судом Пермского края, было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORDFUSION, 2008 года выпуска. 09 сентября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Абашева <данные изъяты> легкового автомобиля FORDFUSION, 2008 года выпуска. 16 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «<данные изъяты>». Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 сентября 2011 года, судебный пристав-исполнитель Красногорского МРО СП УФССП по УР наложила арест на легковой автомобиль марки FORDFUSION, 2008 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение Абашеву <данные изъяты> без права пользования имуществом. 05 октября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Юкаменского отделения Красногорского МРО СП <данные изъяты> исполнительное производство №<данные изъяты> окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «<данные изъяты>». 19 октября 2011 года Абашевым <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от 04 ноября 2011 года, возвратить денежные средства 442 500 руб., и принять автомобиль. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения Абашевым <данные изъяты> автомобиля FORDFUSION у ООО «<данные изъяты>», транспортное средство было обременено правами третьих лиц, которые препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении автомобиля правомочия собственника. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Пунктом 4.1 Договора купли-продажи автомобиля от 04 ноября 2008 года на продавца возложена обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ. Однако сведений о наличии или отсутствии обременения товара правами третьих лиц в договоре купли-продажи не имеется. При подготовке дела к рассмотрению судом определены обстоятельства имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на ответчика была возложена обязанность представить доказательства того, что покупатель при заключении договора купли-продажи знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорное имущество. Доказательств осведомленности Абашева <данные изъяты> о существующих обременениях автомобиля ответчиком не представлено. В силу закона залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2871-1 «О залоге»). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что автомобиль, приобретенный истцом, на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц, и в связи с неисполнением продавцом условий, установленных статьей 460 ГК РФ, истец обоснованно обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца убытков. Доводы кассатора о несогласии с выводом суда о том, что истцу причинены убытки, несостоятельны. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Судебная коллегия полагает, что права истца, оплатившего продавцу стоимость автомобиля, обремененного правами третьих лиц, нарушены, а стоимость автомобиля, уплаченная им, является расходами последнего, и в связи с расторжением договора купли-продажи указанные расходы, являющиеся убытками истца, подлежат взысканию с ответчика. Довод о том, что суд необоснованно принял к производству заявление истца в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд находит несостоятельными. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Обращаясь с исковым заявлением в суд о взыскании убытков Абашев <данные изъяты> изначально основывал свои исковые требования на положениях статей 460 и 461 ГК РФ, таким образом, подавая ходатайство об изменении предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец, воспользовался своим процессуальным правом и внес уточнение исковых требований, основываясь на положении статьи 460 ГК РФ - просил расторгнуть договор купли продажи, и взыскать причиненные ему убытки. Доводы жалобы об отсутствии со стороны взыскателя претензий по спорному автомобилю не имеет правового значения по данному делу и не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку само по себе наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, не препятствует взыскателю повторно предъявить к исполнению исполнительный документ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи