Судья Аккуратный А.В.                                          Дело № 33-322/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,             

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО7 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 декабря 2011 года,

которым гражданское дело по иску ФИО7 к <Университет> о признании незаключенным в части договора о подготовке специалиста с высшим образованием передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к <Университет> с требованиями о признании незаключенным пункта 5.3.1 договора о подготовке специалиста с высшим образованием № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.3.1 договора Университет вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае академической неуспеваемости Студента.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Полагает, что для договора об оказании платных образовательных услуг условие о случаях одностороннего расторжения договора является необходимым.

Понятие «академическая неуспеваемость Студента» не определено в упомянутом договоре. Так, в пункте 1.1 наряду с понятиями, используемыми в договоре, отсутствует определение понятия «академическая неуспеваемость Студента».

Договор не содержит каких-либо положений или отсылок к иным договоренностям между Университетом и Студентом относительно условия о праве Университета расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае академической неуспеваемости Студента.

Отношения между Университетом и Студентом регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании по ходатайству ответчика на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании возражал против передачи данного гражданского дела на рассмотрение другому суду.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что правоотношения по настоящему делу, возникшие в связи с предоставлением образовательных услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора. То есть названная норма Закона устанавливает для данной категории споров альтернативную подсудность по выбору истца.

В суд кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известили. Коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу, в которой указывают, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга, мотивировал тем, что в рассматриваемом случае имеет место спор между сторонами договорных отношений, относительно заключенности договора в части его отдельного положения (пункта). Данный вопрос не относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца не содержат требований возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителя предусмотренных данным Законом. Договорной подсудности по делу не имеется. В связи с этим необходимо исходить из общих правил подсудности, а не из правил установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому суд вынес определение о направлении дела в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия находит вывод суда неправильным по следующим основаниям.

Согласно разъяснению судебной практики Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2002 года (Вопрос 2) на отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг гражданам, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

Суд не учел, что требования истца о признании незаключенным пункта договора об оказании платных образовательных услуг основаны на отношениях, вытекающих из указанного договора, поэтому к иску применяется альтернативная подсудность установленная Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поэтому ФИО7 обоснованно обратился за защитой своих прав в суд по своему месту жительства.

Оснований для передачи дела по подсудности в другой суд Октябрьский районный суд г. Ижевска, по мнению Коллегии, не имел.

Так как истец обратился в суд с соблюдением правил подсудности, передача дела в другой суд лишена правовых оснований.

Определение о передаче дело по подсудности основано на неправильном применении норм процессуального права и в силу ст.362,364 ГПК РФ подлежит отмене, а дело возвращению в Октябрьский районный суд г.Ижевска для рассмотрения.

Частная жалоба ФИО7 содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Частную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Председательствующий     Копотев И.Л.

Судьи                 Костенкова С.П.                                 

         Нургалиев Э.В.