Судья Кожевникова Ю.А. дело № 33-293 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Копотева И.Л. судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО12 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, госпошлину - <данные изъяты>» Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения представителя истца ФИО11 - ФИО19 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО12 взял у ФИО11 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ составили <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истец ФИО11 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель ФИО11 - ФИО19 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО12 исковые требования не признал, суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года написал представленную расписку ФИО28, сыну истца. По этой расписке ФИО28 должен был получить у отца деньги и передать ему. До ДД.ММ.ГГГГ. деньги истцом ему переданы не были, а, поскольку срок по расписке прошел, то обратно он её требовать не стал. Представитель ответчика ФИО30 суду пояснил, что договор займа между сторонами является незаключенным, так как в представленной расписке отсутствует существенное условие сделки - дата передачи денежных средств. Содержание расписки не свидетельствует о наличии долга у ответчика перед истцом, в ней не упоминается о займе, о том, что деньги передаются в собственность, нет ссылок на соответствующие нормы закона, упоминания о процентах, что позволило бы судить о заключении договора займа. О незаконности договора займа также свидетельствует отсутствие даты передачи денежных средств и, как следствие, исполнение истцом обязанности по передаче денежных средств. Подтверждением факта безденежности сделки также служит то обстоятельство, что ответчик лично не знаком с ФИО11 Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что договор считается незаключенным, в связи с его безденежностью. Представленная расписка не может служить подтверждением заключения договоров займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег истцом ответчику, ни направленность действия сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных существенных для займа условий. Сделка является незаключенной, поскольку в расписке отсутствует дата передачи денежных средств, а также в связи с тем, что истец не знаком с ФИО11. Безденежность договора займа подтверждается отсутствием в расписке даты передачи денежных средств. Судом не дана правовая оценка отсутствию даты написания расписки и ее несоответствие ст.190 ГК РФ. Заявление о фальсификации доказательства судом не рассмотрено. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие кассатора ФИО12 и истца ФИО11., которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ФИО12 об отложении судебного заседания коллегией отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно расписке, ФИО12 взял у ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО12 не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору ФИО11 выполнил, передав ФИО12 обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов ФИО12 не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных ФИО11 требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам. Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ). В соответствии со статьей 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской ФИО12 Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, ФИО11., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. Из содержания расписки усматривается, что ФИО12 взял денежные средства у истца и обязался их вернуть. Отсутствие в долговой расписке даты ее составления и даты передачи денег не является существенным условием согласно ст.807 ГК РФ и не влечет признание договора займа незаключенным. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО30 заявил о подложности имеющейся в деле долговой расписки, поскольку отсутствует дата ее составления. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заявлению и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие даты составления расписки не свидетельствует о подложности доказательства. С выводами суда коллегия соглашается и оснований для переоценки доказательств не усматривает. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской. Материалами дела установлен факт добровольного написания расписки ФИО12, что ответчик подтвердил в суде первой инстанции и в кассационной жалобе. Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ФИО12 взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. При таких обстоятельствах ФИО12 в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было. Доводы кассатора о не заключении договора в связи с тем, что ответчик не знаком с истцом коллегией отклоняются, факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден распиской. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части безденежности договора не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО12., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую. Материалы дела указывают на то, что в судебное заседание ФИО11 представил оригинал спорной расписки. Оригинал спорной расписки находился у кредитора, им представлен суду, что в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником. Из содержания расписки следует, что ФИО12 взял денежные средства, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что стороны установили срок возврата заемных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ФИО12 не исполнил. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца, не усмотрев оснований для освобождения ФИО12 от взятых на себя обязательств. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Можгинского районного суда УР от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Дубовцев Д.Н. Нургалиев Э.В.