Судья Майорова Л.В. Дело № 33- 316 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В. При секретаре Мусаевой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 февраля 2012 г. Дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО <организация> ФИО14 На решение Сарапульского городского суда УР от 08 ноября 2011 г., которым Исковые требования прокурора г.Сарапула в интересах ФИО39 к <организация> о взыскании заработной платы удовлетворены. Взыскана с <организация> в пользу ФИО39 заработная плата в размере <сумма>. Взыскана с ООО <организация> государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Сарапул» в размере <сумма>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения помощника прокурора УР Репиной К.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Прокурор г.Сарапула обратился в суд в интересах ФИО39 исковыми требованиями к ответчику <организация> о взыскании в пользу ФИО39 задолженности по заработной плате в размере <сумма>. Требования мотивирует тем, что в ходе проверки проведенной прокуратурой по жалобе ФИО39 установлено нарушение трудового законодательства <организация> Между <организация> и ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО39 принята на должность продавца с окладом <сумма> в месяц, а также подписан договор о бригадной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации в магазине выявлена недостача, которая согласно справке бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> На основании приказа работодателя сумма выявленной недостачи удержана из заработной платы продавцов бригады. Из заработной платы, начисленной ФИО39 за период работы ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма <сумма> Между тем, согласия на удержание из заработной платы и возмещение ущерба ФИО39 не давала. Кроме того, ею написано заявление на имя директора ООО <организация> ФИО14 с просьбой о выдаче ей заработной платы за отработанное время в полном объеме, в чем ей отказано. До настоящего времени неправомерно удержанная сумма в размере <сумма> ФИО39 не выплачена, задолженность по заработной плате перед ней не погашена. На основании ст.248 Трудового Кодекса РФ при несогласии работника добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю, взыскание производится только в судебном порядке. Кроме того, в соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Таким образом, ущерб, причиненный <организация> может быть взыскан с членов бригады только в судебном порядке. Степень вины каждого члена бригады, как и сумма ущерба, подлежат определению не работодателем, а судом. Прокурор обращается в суд в интересах ФИО39 в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Прокурор Хунафин И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Истец ФИО39 исковые требования поддержала. Суду дополнительно показала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине по <адрес> в составе бригады из пяти человек. Договор о бригадной материальной ответственности заключила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии проводилась ревизия по отделам. Недостачу не выявили, они расписались, сдали свои участок. В июне она не работала. Через неделю выяснилось, что имеется недостача <сумма>. У продавцов, что работали до них, остался долг <сумма>. Об этом она не знала. При увольнении из ее заработной платы удержали <сумма> в счет погашения недостачи. Всего она получила на руки <сумма>. Ее вины в недостаче нет. Объяснения у нее не истребовали. Не согласна с размером недостачи. Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду показал, что продавцы работали по 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой оформлена опись. Недостачи обнаружено не было. Потом ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер при сверке выявила недостачу в сумме <сумма> Объяснения написала только старший продавец, остальные отказались. Продавцам разрешено брать продукты в счет заработной платы. Заработная плата истца составила <сумма>, выплачено <сумма> Остальная сумма удержана в счет погашения недостачи. Считает, что удержание было произведено в соответствии с требованиями ст.248 Трудового кодекса РФ. Поскольку размер ущерба не превысил сумму заработка, сохраняется бесспорный порядок удержания недостачи. По видеозаписям ничего не обнаружилось, все товары отбивались по кассе. Охрану магазина круглосуточно осуществляет НПО <охранная организация> Фактов хищений третьими лицами не было. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывая, на то, что по результатам выявленной недостачи была назначена проверка в целях установления причины образования недостачи и лиц, виновных в ее образовании. Старший продавец дала объяснения, а остальные члены бригады писать объяснение по недостаче отказались. Сумма недостачи удержана из заработной платы членов бригады, поскольку на каждого из них сумма недостачи не превышала месячной заработной платы. Продавцы не оспаривали сумму недостачи и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд сделал необоснованный вывод, что сумма недостачи не доказана, что она оспаривается членами бригады, а также что проверка по факту недостачи не проводилась и не устанавливались причины ее образования. Нарушений трудового законодательства при удержании суммы недостачи не допущено. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО39и ответчик не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.354 ГПК РФ. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по существу. Суд установил следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО39 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в магазине <магазин> в должности <должность>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в ООО <организация> с окладом, согласно штатному расписанию с испытательным сроком два месяца. ДД.ММ.ГГГГ между бригадой работников магазина <магазин> ФИО33 ФИО39., ФИО35 ФИО36 ФИО37 и ООО <организация> был заключен договор о бригадной материальной ответственности. В соответствии со справкой бухгалтера ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. недостача в магазине <магазин> составила <сумма> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы продавцов бригады удержана сумма выявленной недостачи в размере <сумма> С ФИО39 удержана сумма недостачи в размере <сумма> Размер заработной платы Наумовой О.В. за период работы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составил <сумма>., в том числе по договору - 5 <сумма>., премия по итогам работы - <сумма> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работодатель не установил причину возникновения материального ущерба, его размер, не установил вину ФИО39 в причинении материального ущерба, размер удержания из заработной платы превысил 20 процентов, что является нарушением положений ч.1 ст.138 Трудового кодекса РФ. Статьей 248 ТК РФ, предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только в судебном порядке. Положения ч. 1 ст. 138 ТК РФ, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Таким образом, размер удержаний в данном случае не должен был превышать 20 процентов, при выплате заработной платы, то есть не должен был превышать <сумма> Учитывая, что размер удержаний превышал 20 процентов от начисленной заработной платы, удержания произведенные работодателем нельзя признать законными. В тоже время, суд первой инстанции, не установил все значимые по делу обстоятельства, а именно соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Указывая, что работодатель не доказал размер ущерба, суд не дал оценку имеющимся в материалах дела инвентаризационным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также справке бухгалтера ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ. о недостаче в магазине <магазин> Суд не установил, имеется ли вина работника в недостаче, имеются ли основания для освобождения от материальной ответственности работника, причинную связь между поведением работника и наступившими последствиями. В тоже время, учитывая, что имеются иные основания для удовлетворения иска, не установление всех значимых по делу обстоятельств, не влечет за собой отмену решения суда. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а решение суда подлежащим отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Костенкова С.П. Нургалиев Э.В.