Судья Шалагина Т.В.                                             Дело № 33 -558

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего         Копотева И.Л.,     судей     Дубовцева Д.Н., Гулящих А.В.,                                                 при секретаре                           Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2012 года дело по частной жалобе Шемякиной <данные изъяты> на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 20 января 2012 года, которымудовлетворено заявление истца Макаровой <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по ее иску к Шемякиной <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа.

На имущество, принадлежащее Шемякиной <данные изъяты>, проживающей по адресу: г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение определения возложено на Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия,

                                        у с т а н о в и л а:

Истец Макарова <данные изъяты> обратилась к ответчику Шемякиной <данные изъяты>. с требованиями о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шемякина <данные изъяты> просит определение судьи от 20 января 2012 года отменить. В обоснование жалобы указала, что судья вышел за пределы заявленных требований, так как истец просила наложить арест на конкретное имущество - комнату <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, стоимость которого меньше цены иска. По мнению Шемякиной <данные изъяты> из определения суда непонятно, на какое имущество наложен арест.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производиться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест, и его стоимости.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец высказала опасения в части возможности исполнения судебного решения.

Учтя эти обстоятельства, судья избрал предусмотренную законом меру в виде наложения ареста на имущество ответчика Шемякиной <данные изъяты>. в пределах цены иска, поскольку непринятие именно такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит, что принятые судьей в определении от 20 января 2012 года меры обеспечения иска соответствуют положениям ст. 139, 140 ГПК РФ, не противоречат характеру заявленных требований, являются соразмерными заявленным Макаровой <данные изъяты> требованиям. Характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судьей.

Оспариваемое определение какой либо неясности в отношении имущества на которое наложен арест, не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия                о п р е д е л и л а :

определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шемякиной <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий       Копотев И.Л.

Судьи         Дубовцев Д.Н.

        Гулящих А.В.