Судья Поляков Д.В.                                                               Дело №

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Медведева А.Н. к Мешкову А.А., Козловой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства,

по кассационной жалобе Медведева А.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Мешкова А.А. в пользу Медведева А.Н. взысканы: сумма долга по договору беспроцентного займа в размере 2 950 000 рублей; неустойка за просрочку в уплате суммы долга по договору займа, начисленная за период с 18 мая 2010 года по 31 августа 2011 года в размере 314 355 рублей 20 копеек, с последующим начислением процентов начиная с 1 сентября 2011 года из расчёта 8,25% годовых (ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) до фактической оплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 521 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Козловой Е.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца Бобылевой И.Ю. по доверенности от 18.05.2010 года(сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к Мешкову А.А., Козловой Е.В. с требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 2 950 000 рублей, пени в размере 1 389 450 рублей, исчисленной за период с 18 мая по 31 августа 2011 года включительно, неустойки, начисляемой на непогашенную сумму основного долга по договору займа, исчисленную за период с 1 сентября 2011 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 36,5% годовых, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2010 года между истцом и ответчиком Мешковым А.А. заключён договор беспроцентного займа, согласно которого истец предоставляет ответчику заем в размере 2 950 000 рублей. 17 марта 2010 года истец предоставил указанный заем, передав денежные средства ответчику, что подтверждается соответствующей распиской. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком на лицевой счет истца, либо наличными денежными средствами, либо другим способом по предварительному соглашению сторон в течении двух месяцев со дня получения займа, то есть не позднее 18 мая 2010 года. В нарушении условий договора займа ответчик Мешков А.А. сумму займа не вернул. В соответствии с п.3.1 договора займа при несвоевременном осуществлении платежа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения выполнения обязательств Мешкова А.А., принятых им по договору займа, 15 марта 2010 года между истцом и ответчиком Козловой Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик Козлова Е.В. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за выполнение Мешковым А.А. условий договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Козловой Е.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по исковым требованиям к ответчику Козловой Е.В.

В судебное заседание истец, ответчик Козлова Е.В. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Бобылева И.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что в период с 28 апреля по 12 июня 2011 года истец находился за пределами Российской Федерации в связи с обучением.

В судебном заседании ответчик Мешков А.А. и его представитель Галлямов Р.Р. исковые требования не признали, просили снизить размер неустойки. Дополнительно пояснил, что Мешков А.А. с истцом находились в дружеских отношениях, денежные средства истцом не передавались. Наличие расписки не оспаривали.

В судебном заседании представитель ответчика Козловой Е.В. - Лыскова А.Н. исковые требования не признала, полагала, что поручительство прекращено, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст.367 Гражданского кодекса РФ и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Козловой Е.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда в части снижения и исчисления неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Козловой Е.В. изменить, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

-суд не учел, что размер неустойки определен по соглашению сторон; снижение размера неустойки приводит к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства; при снижении размера неустойки суд не учел сумму займа, срок, в течение которого ответчик уклоняется от его возврата, отсутствие каких-либо действий ответчика по погашению задолженности, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Козловой Е.В., поскольку истцом были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Медведев А.Н., ответчик Мешков А.А., ответчик Козлова Е.В., представители ответчиков Галлямов Р.Р., Лыскова А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 2 950 000,00 руб., судебных расходов - 24 521,78 руб., сторонами не обжаловано, Судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 марта 2010 года между истцом и ответчиком Мешковым А.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 2 950 000 рублей сроком на два месяца со дня получения займа (п.1.1, 2.3 договора займа).

Согласно п.3.1 указанного договора при несвоевременном осуществлении платежа в погашение займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик Мешков А.А. получил от истца денежные средства в размере 2 950 000 рублей по договору займа 17 марта 2010 года.

15 марта 2010 года между истцом и ответчиком Козловой Е.В. заключен договор поручительства к договору займа от 15 марта 2010 года, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Мешковым А.А. всех своих обязательств по договору займа от 15 марта 2010 года.

В соответствии с пп.2.1, 2.2. указанного договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, сказанному в п.1.1. договора, включая в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, возврат суммы займа или его части и плату штрафных санкций, предусмотренных договором займа. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

В нарушении условий договора займа сумма в размере 2 950 000 рублей ответчиком не возвращена, задолженность по договору не погашена.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, статьей 363, пунктом 4 статьи 367, п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей98 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу по договору займа в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что установленная соглашением неустойка в размере 36,5% годовых является завышенной, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент подачи иска и рассмотрения дела в размере 8,25% годовых, и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до размеров, указанных в решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору займа с ответчика Козловой Е.В., суд пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с иском, действие договора поручительства, заключенного истцом с данным ответчиком, прекратилось с истечением срока в соответствии со ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, основания для взыскания суммы задолженности с данного ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договором от 15.03.2010 года срок поручительства не был установлен, но был определен срок возврата денежных средств - не позднее 18.05.2010 года, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителя Козловой Е.В. по договору займа прекратилось 17.05.2011 года, тогда как истец обратился в суд с указанным иском только 09.09.2011 г.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец по уважительной причине не мог обратиться в суд, так как находился за пределами Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные истцом обстоятельства не продляют срок поручительства, установленный ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева А.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий      Копотев И.Л.

Судьи         Нургалиев Э.В.

         Костенкова С.П.