Судья Арефьева Ю.С.                                                           Дело №

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Вохминой О.В. к Красноперовой Н.А. о взыскании процентов по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ответчика - Саютиной Е.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

С Красноперовой Н.А. в пользу Вохминой О.В. взысканы: проценты за пользование займом в размере 55 664 рублей 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 306 рублей 62 копеек; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 940 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца Вохминой О.В.- Кривошеева В.А., действующего по доверенности от 29.04.2011 года(сроком на три года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохмина О.В. обратилась в суд с иском к Красноперовой Н.А. с требованиями о взыскании процентов за пользование займом в размере 55 664 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 306 рублей 84 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 940 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 августа 2004 года ответчик взяла у истца в долг 20 000 рублей под проценты - 0,3% и обязалась вернуть долг до 31 декабря 2004 года. В оговоренный срок ответчик деньги не возвратила. 19 апреля 2006 года мировой судья судебного участка №3 г. Сарапула удовлетворил исковые требования Вохминой О.В. и взыскал с ответчика в её пользу сумму займа - 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 июля 2005 года по 10 марта 2006 года в сумме 15 180 рублей и сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1 155 рублей 40 копеек. 15 мая 2006 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании присужденных сумм. С июня 2007 года по август 2010 года по указанному исполнительному документу Пенсионный Фонд РФ производил удержания с пенсии ответчика в пользу истца. Согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами, ответчик приняла на себя обязательство выплачивать проценты исходя из процентной ставки - 0,3% от суммы займа в день. Проценты за пользование заемными денежными средствами на невыплаченную сумму займа в размере 20 000 рублей за период с 11 марта 2006 года по 1 июня 2009 года составляют 55 664 рублей 65 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда у неё перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 306 рублей 84 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчика:

-проценты по договору займа в сумме 55 664 рублей 65 копеек;

-проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 19 апреля 2006 года по 24 августа 2010 года в размере 8 437 рублей 78 копеек;

-судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 940 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Кривошеев В.А. на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика - Саютина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Саютина Е.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы:

-суд не учел, что истец ранее уже обращалась в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользованием займом по тем же основаниям;

-выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и исключительно на расчетах истца;

-судом необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные представителем ответчика ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец Вохмина О.В., ответчик Красноперова Н.А., представитель ответчика Саютина Е.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 августа 2004 года между сторонами заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчик выдала истцу расписку. По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов исходя из процентной ставки 0,3% от суммы займа. Срок возврата суммы займа в расписке не определен.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула от 19 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 5 мая 2006 года, исковые требования Вохминой О.В. к Красноперовой Н.А. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены частично, с Красноперовой Н.А. в пользу Вохминой О.В. взысканы: сумма займа в размере 20 000 рублей, проценты по договору займа за период с 1 июля 2005 года по 10 марта 2006 года в размере 15 180 рублей, государственная пошлина в размере 1 155 рублей 40 копеек.

На основании исполнительного листа № от 5 мая 2006 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Сарапула, судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП 15 мая 2006 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - Красноперовой Н.А. в пользу взыскателя - Вохминой О.В. суммы долга в размере 36 335 рублей 40 копеек.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа судебного участка №3 г. Сарапула о взыскании долга в размере 36 335 рублей 40 копеек, окончено 11 октября 2006 года в связи с отзывом по заявлению взыскателя.

Начиная с июня 2007 года по 31 августа 2010 года Пенсионным фондом РФ производились удержания с сумм пенсии, начисляемой Красноперовой Н.А., в пользу Вохминой О.В. Общий размер удержаний, произведенных на основании исполнительного листа №, составил 36 335 рублей 40 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа, статьями 809, 425, 408, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая требования истца, суд, пришел к выводам, о том, 09 августа 2004 года между Вохминой О.В. и Красноперовой Н.А. заключен договор займа, ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 20 000 руб., у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, также уплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа из расчета 0,3% от суммы займа. Сумма займа в размере 20000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 01 июля 2005 года по 10 марта 2006 года в размере 15180 руб. взысканы с ответчика по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула, поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов. Указанное решение суда в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По настоящему делу соглашение сторон об ином порядке уплаты процентов за пользование займом отсутствует, следовательно, подлежат применению правила п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 19 апреля 2006 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 01 июля 2005 года по 10 марта 2006 года. Решение суда о взыскании суммы займа в размере 20000 руб. исполнялось длительное время, в связи с чем, обращение истца в суд за взысканием процентов за пользованием суммой займа с 11 марта 2006 года до дня возврата суммы займа, является обоснованным. При этом вынесение решения о взыскании суммы займа не пресекает взыскание процентов за пользование займом в силу прямого указания закона(п.2 ст. 809 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование суммой займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, рассчитанными исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска истцом, в размере 7,75 % годовых.

Расчет истца по процентам, подлежащим взысканию в порядке ст. 319 ГК РФ, обоснованно признан правомерным. С учетом даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 19 апреля 2006 года, судом определено начало течение срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 06 мая 2006 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы кассатора о том, что судом нарушены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные по изложенным выше основаниям.

Поскольку истец по настоящему делу обратился за взысканием процентов за пользование займом за иной период, нежели было взыскано ранее по решению мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула от 19 апреля 2006 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не имеется. В связи с чем, доводы кассатора в этой части судебная коллегия также отклоняет, как полностью не состоятельные.

Кассатор также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Указанные доводы кассационной жалобы также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц: МРИ ФНС РФ № 5 по УР, СМРО УФССП по УР, судом разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и в удовлетворении указанного ходатайства обоснованно, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, отказано по тому мотиву, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.( л.д.59). Отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства какие-либо права ответчика не нарушил и не повлиял на вынесение законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно принял расчеты истца, являются не состоятельными. Судом расчеты истца проверены на соответствие требованиям материального закона, и, в целом, признаны правильными, соответствующими имеющимся по делу доказательствам. Допустимых доказательств, подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов, ответчик не представил.

С учетом изложенного выше, решение суда является правильным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам кассационной жалобы, а также для прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - Саютиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Копотев И.Л.

Судьи         Нургалиев Э.В.

         Костенкова С.П.