Судья Стех Н.Э.                                                                 Дело №

                        КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 февраля 2012 года дело по частной жалобе Дорофеевой Я.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2011 года, которым ходатайство представителя муниципального учреждения "..." - Сидорова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.

Представителю муниципального учреждения "..." - Сидорову В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2011.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2011 года представителем муниципального учреждения "..." - Сидоровым В.А. подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2011 года, принятого по гражданскому делу по заявлению муниципального учреждения "..." об оспаривании в части предписания государственного инспектора труда.

18 ноября 2011 года представителем муниципального учреждения "..." - Сидоровым В.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда в окончательной форме получено муниципальным учреждением "..." только 31 октября 2011 года и что первоначально кассационная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В судебное заседание представитель заявителя - муниципального учреждения "...", заинтересованные лица - государственный инспектор труда Ш.М.И., Дорофеева Я.Г. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Дорофеева Я.Г. просит определение суда отменить, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы:

-суд первой инстанции не известил кассатора о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не направил ей данное заявление и кассационную жалобу, поданную представителем муниципального учреждения "...";

-суд первой инстанции, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие кассатора, не обеспечил ей право на состязательность процесса;

-принятое по делу решение не вступило в законную силу ввиду волокиты, допускаемой судом первой инстанции;

-ошибочная подача жалобы в вышестоящий суд не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на её подачу.

В судебное заседание представитель заявителя - муниципального учреждения "...", заинтересованные лица - государственный инспектор труда Ш.М.И., Дорофеева Я.Г. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение по гражданскому делу по заявлению муниципального учреждения "..." об оспаривании в части предписания государственного инспектора труда.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 24 октября 2011 года.

3 ноября 2011 года представителем муниципального учреждения "..." - Сидоровым В.А. в Верховный Суд Удмуртской Республики подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда.

8 ноября 2011 года письмом заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской Республики кассационная жалоба возвращена кассатору ввиду нарушения порядка её подачи.

14 ноября 2011 года вышеуказанное письмо и кассационная жалоба получены муниципальным учреждением "...", в этот же день кассационная жалоба направлена в суд, вынесший решение, - Октябрьский районный суд г. Ижевска.

18 ноября 2011 года представителем муниципального учреждения "..." - Сидоровым В.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Исходя из содержания ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Восстанавливая представителю муниципального учреждения "..." - Сидорову В.А. срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что воля на подачу жалобы была им реализована в рамках 10-дневного срока на обжалование, предусмотренного ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Частью 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по уважительным причинам без приведения исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска срока таковыми. При этом не предполагается произвольное применение содержащихся в приведенной правовой норме положений, поскольку она направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда получена истцом только 31 октября 2011 года. 3 ноября 2011 года, в рамках предусмотренного ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, истцом в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики была направлена кассационная жалоба на принятое по делу решение. В Верховный Суд Удмуртской Республики кассационная жалоба поступила 8 ноября 2011 года, 14 ноября 2011 года была возвращена кассатору в связи с нарушением порядка её подачи. 17 ноября 2011 года кассационная жалоба истца поступила в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах срок на подачу кассационной жалобы правомерно признан судом первой инстанции пропущенным истцом по уважительным причинам. В указанной части доводы кассатора направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что Дорофеева Я.Г. как участвующее в деле лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, безоснователен.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 18 ноября 2011 года (л.д.114), из содержания которой следует, что Дорофеева Я.Г. была своевременно извещена о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2011 года, на 8 часов 30 минут. При этом в силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ телефонограмма является надлежащим способом судебного извещения участвующих в деле лиц.

Довод частной жалобы о том, что Дорофеевой Я.Г. не была направлена копия кассационной жалобы представителя муниципального учреждения "..." - Сидорова В.А. одновременно с извещением о судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, также безоснователен.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ направление иным участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы является обязанностью судьи лишь в том случае, если такая жалоба подана в установленный ст.338 названного Кодекса срок.

Поскольку до принятия решения о восстановлении процессуального срока кассационная жалоба не считается поданной в установленный законом срок, обязанность её направления участвующим в деле лицам у судьи в момент поступления жалобы не возникла.

По факту восстановления представителю муниципального учреждения "..." - Сидорову В.А. срока на подачу кассационной жалобы и устранения им недостатков, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, жалоба была направлена судом первой инстанции участвующим в деле лицам, что следует из содержания извещения от 17 января 2012 года (л.д.134). В указанной части судом первой инстанции права Дорофеевой Я.Г. как участвующего в деле лица не нарушены.

Согласно ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Применительно к названной норме процессуального права суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление представителя муниципального учреждения "..." - Сидорова В.А. в отсутствие Дорофеевой Я.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, нарушением принципа состязательности и равноправия сторон такое действие суда первой инстанции не является. В указанной части доводы кассатора также безосновательны.

Согласно ст.336 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обжалование судебного постановления, принятого судом первой инстанции, предоставлено всем участвующим в деле лицам. Поскольку заявителем по делу такое право реализовано, решение суда первой инстанции не вступает в законную силу на предусмотренных законом основаниях, в указанной части суждения кассатора о волоките в действиях суда первой инстанции необоснованны.

В том случае, если заявитель частной жалобы полагает нарушенным её право на рассмотрение дела в разумный срок, она не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, принятое по делу определение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права и отмене в пределах доводов частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеевой Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий      Копотев И.Л.

Судьи         Дубовцев Д.Н.

          Костенкова С.П.