Судья Ступак Ю.А.                                                     Дело №33-278/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию <организация> о признании приказов незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия <организация> ФИО11 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ внешнего управляющего МУП <организация> от ДД.ММ.ГГГГ года №

Признан незаконным пункт 4 приказа внешнего управляющего МУП <организация> от ДД.ММ.ГГГГ года №

Взыскана с МУП <организация> в пользу ФИО10 премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма рублей, компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> рублей.

Взыскана с МУП <организация> в бюджет города Ижевска государственная пошлина в размере <сумма> рублей.

Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения представителя МУП <организация> ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10 и его представителя ФИО15, действующей на основании устного заявления истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <организация> (далее по тексту МУП <организация>).

Истец неоднократно дополнял и уточнял свои требования, окончательно просил признать незаконным приказ внешнего управляющего МУП <организация> от ДД.ММ.ГГГГ года № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора <должность> ФИО10; признать незаконным п. 4 приказа внешнего управляющего МУП <организация> от ДД.ММ.ГГГГ года № в части принятия решения не выплачивать текущее премирование за ДД.ММ.ГГГГ года <должность> ФИО10.; взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда <сумма> рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в МУП <организация> в должности <должность> с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого работал на указанном предприятии <должность>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ему не выплачено текущее премирование за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку дисциплинарные взыскания применены с нарушением действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов предприятия.

Выговор объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: невыполнение режимно-наладочных испытаний котлов на 14 котельных, невыполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление режимных карт на котлы, отсутствие планов мероприятий по оптимизации работы котлов.

Считает, что по 4 объектам срок проведения режимно-наладочных испытаний еще не наступил, по 3 объектам проведены балансовые испытания с выдачей временных режимных карт.

Невыполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года вызвано отсутствием контрольно-измерительных приборов и автоматики на котлоагрегатах угольных котельных.

Все режимные карты в соответствии с п. 5.3.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок находятся на объектах.

Ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Действий, прямо запрещенных трудовым договором, должностной инструкцией, локальным актом он не совершал, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется. Факты нарушения им трудовой дисциплины отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных проступков им совершено не было. В приказе причины лишения премии не указаны. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен после приказа о лишении премии.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО15 действующая по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО13., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростехнадзора по УР была проведена внеплановая выездная проверка МУП <организация> и выявлены нарушения.

По служебной записке начальника службы ФИО23 об отсутствии необходимых режимно-наладочных испытаний котлов, проведена проверка и выявлено неисполнение обязанностей истцом. Объяснение от истца отобрано.

После этого издан приказ о применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания был соблюден. Работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не выплата ФИО10 премии за ДД.ММ.ГГГГ не связана с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Определение условий, порядка выплаты премии - прерогатива работодателя. Заявленный истцом моральный вред не подтвержден.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания на следующий день после выходных, что не повлияло на защиту его трудовых прав; работы по режимно-наладочным испытаниям (далее по тексту - РНИ) котлов на 8 котельных не были выполнены также в виду большого объема работ пуско-наладочной группы; ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в отсутствии технической документации на всем котловом оборудовании предприятия; нарушения были установлены и в ходе проверки <экспертное учреждение>; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались стаж работы истца, уровень образования, занимаемая должность; выплата премии не связана с применением дисциплинарного взыскания по приказу №; определение условий, порядка выплаты премий - прерогатива работодателя; судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и необоснованны.

В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят на работу в предприятие <организация> <должность>.

С ДД.ММ.ГГГГ, приказом № истец переведен на должность <должность>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведен на должность <должность> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <должность> с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <должность>

Приказом № от 01.02.2011г. истец переведен на должность <должность>

20.05.2011 года между сторонами заключен письменный трудовой договор № согласно которому работник ФИО10 принимается на работу по должности <должность>.

Должностные обязанности <должность> отражены в должностной инструкции, утвержденной внешним управляющим МУП <организация> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа МУП <организация> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 - <должность> не выплачено текущее премирование за ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Приказа).

Приказом МУП <организация> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом МУП <организация> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволен по п. 1 ст. 71 ТК РФ (соглашение сторон) ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным пункта 4 приказа внешнего управляющего МУП <организация> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения не выплачивать истцу текущее премирование за ДД.ММ.ГГГГ. и взыскивая в его пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> суд обоснованно руководствовался положениями ст.129, 135, 191 Трудового кодекса РФ.

При этом суд на основании исследованных доказательств: Коллективного договора МУП <организация> на 2010г. - 2012г., трудового договора пришел к выводу, что на предприятии применяется повременно-премиальная система оплаты труда. Премия входит в составную часть заработной платы работника как доплата стимулирующего характера за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и выплачивается ежемесячно. Основания для снижения размера премии установлены локальными актами работодателя.

Придя к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для лишения истца премии, суд обоснованно взыскал ее с ответчика.

С выводами суда коллегия соглашается.

Кассатор указывает, что выплата премии не связана с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Между тем, суд в решении такую связь также не устанавливал и рассматривал премию и дисциплинарное взыскание не во взаимной связи.

Не соглашается коллегия с доводами жалобы, что определение условий, порядка выплаты премий - прерогатива работодателя.

В соответствии с Положением по текущему премированию работников предприятия МУП <организация>, утвержденным директором МУП <организация> ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 2 к Коллективному договору), директор предприятия по представлению руководителей энергорайонов, участков, служб и отделов имеет право не выплачивать премию полностью или частично конкретным работникам за производственные упущения в работе.

Суд установил, что единственным основанием для лишения истца премии явилась выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Судом дана надлежащая оценка указанному протоколу и сделан вывод, что он не содержит сведений о совершении истцом в июне 2011 года какого-либо конкретного нарушения, являющегося основанием для лишения его премии. Выводы суда подробно мотивированы, с ними коллегия соглашается.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по невыполнению РНИ котлов, невыполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлению режимных карт на котлы и отсутствию планов мероприятий по оптимизации работы котлов. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Необоснован довод кассатора, что ознакомление истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после выходных, не повлияло на защиту его трудовых прав.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Приказ издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом. Поэтому судом правильно сделан вывод, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод кассатора, что неисполнение истцом должностных обязанностей выразилось в неисполнении работы по РНИ котлов на 8 котельных, которые не были выполнены в виду большого объема работ пуско-наладочной группы, а не в связи с отсутствием необходимого оборудования подлежит отклонению.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не проведении РНИ на 14 котельных, указанных в служебной записке начальника службы теплоэнергетика ФИО23

В то же время, из указанной служебной записки следует, что по четырем котельным срок проведения РНИ еще не наступил.

Руководствуясь Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждеными Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 года № 115 (далее по тексту - Правила), должностной инструкцией по должности занимаемой истцом, а также установив на основании исследованных доказательств, что перечень объектов, на которых должны быть проведены РНИ, в нарушение требований Правил техническим руководителем предприятия на 2011 год не утвержден, с графиком проведения РНИ и сроками проведения РНИ на конкретных котлах котельных истец не был ознакомлен, определение сроков проведения РНИ на конкретных объектах и принятие решений о проведении РНИ на этих объектах не является должностными обязанностями старшего инженера ПНГ, какое-либо распоряжение или приказ о проведении пуско-наладочной группой в сроки, указанные в служебной записке начальника службы теплоэнергетика, РНИ на котельных, указанных в данной служебной записке, ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу, что не проведение режимно-наладочных испытаний на котельных, указанных в служебной записке начальника службы теплоэнергетика, не может являться ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.

Довод жалобы, что к утверждению истца об отсутствии необходимого оборудования надо подходить критически, также не обоснован.

В судебном заседании и в объяснительной записке истец указывал, что он не приступил к выполнению РНИ из-за отсутствия необходимого оборудования КИПиА на котлах.

Эти доводы истца при применении дисциплинарного взыскания ответчик не проверил. В подтверждение наличия измерительной техники ответчиком представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ по поверке средств измерения. Суд пришел к правильному выводу, что указанные акты не подтверждают наличие данных измерительных приборов на конкретных котлах.

При указанных обстоятельствах в судебном заседании не установлен факт виновного бездействия истца.

Кассатор ссылается, что ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в отсутствии технической документации на всем котловом оборудовании предприятия.

Между тем, руководствуясь п. 5.3.4 Правил, на основе исследованных доказательств суд установил, что режимные карты и планы мероприятий по оптимизации работы котлов являются составными частями технического отчета, составляемого по результатам проведения РНИ на каждом конкретном котле. Режимные карты по эксплуатации котлов, утвержденные техническим руководителем организации, должны находиться на щитах управления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что на истца работодателем или техническими правилами не возлагалась обязанность по проведению РНИ на 14 котельных, не предоставление режимных карт и отсутствие планов мероприятий по оптимизации работы котлов (являющихся частью технического отчета по результатам РНИ) в данном случае также не является не исполнением либо ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.

Довод жалобы, что нарушения были установлены и в ходе проверки <экспертное учреждение> отклоняются.

Согласно Акту проверки (предписания) <экспертное учреждение>, в отношении МУП <организация> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлены нарушения, в том числе в части организации безопасной эксплуатации и технического состояния тепловых энергоустановок. Указанный акт не относится к существу спора, факт выполнения специалистами ПНГ режимно-наладочных испытаний котлов проверялся по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника службы теплоэнергетика. С этими выводами суда коллегия соглашается.

Поскольку судом установлено, что дисциплинарный проступок истцом не совершен, то довод кассатора об учете принципа юридической дисциплинарной ответственности, стажа работы истца, уровня образования, занимаемой должности при наложении дисциплинарного взыскания подлежит отклонению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции учёл объем проделанной представителем работы и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении данного требования частично и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <сумма>

Удовлетворение требования о возмещении судебных расходов в таком объеме судебная коллегия считает необоснованным. С учетом характера процессуальных действий, произведенных ФИО15 при представлении интересов истца в суде, а именно: продолжительность рассмотрения дела, участие ФИО15 в трех судебных заседаниях, объема оказанной помощи по ведению дела, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере <сумма>. Доводы кассатора о том, что при определении размера судебных расходов нарушен принцип разумности, частично обоснованы.

В этой части решение суда подлежит изменению.

В остальной части, в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия       

о п р е д е л и л а:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 ноября 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <организация> в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                                                    Копотев И.Л.                                                                    

Судьи                                                                                  Нургалиев Э.В.

                   Дубовцев Д.Н.