Судья Кожевникова Ю.А. дело № 33-292 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Копотева И.Л. судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО14 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 задолженность по договору займа в размере 1000 <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей» Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В., объяснения представителя истца ФИО20 - ФИО21 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил от ФИО13 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истец ФИО13 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ. Представитель ФИО13 - ФИО21 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик ФИО14 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года брал денежные средства в долг у ФИО30 сроком на три месяца, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ. он исполнил свои обязательства перед займодавцем. В свою очередь, ФИО30 написал ему расписку о возврате займа. Денежные средства у ФИО13 он не брал, каким образом расписка оказалась у него, пояснить не может. Представитель ответчика ФИО33 суду пояснил, что между сторонами договор займа в письменном виде не заключался. Из содержания расписки невозможно установить факт передачи денег истцом ответчику, направленность действий сторон на заключение договора займа, не согласованны иные существенные условия для договора займа. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик брал заем на 3 месяца у ФИО30, и вернул денежные средства в полном объеме. При возврате денежных средств займодавец ФИО30 расписку не вернул, однако выдал расписку о возврате займа. Каким образом представленная расписка получена истцом от ФИО30 ответчику не известно. На основании чего истцом внесены изменения в расписку, непонятно. Данные изменения ответчиком не заверены. Статья 19 ГК РФ прямо запрещает приобретение прав и обязанностей под именем другого лица. Использование истцом имени другого лица в целях извлечения выгоды является противоправным. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО14 просит решение суда отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. - Полагает, что представленная расписка не может служить подтверждением заключения договоров займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег истцом ответчику, ни направленность действия сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных существенных для займа условий. - Истец не доказал, что денежные средства получены ответчиком от него. В расписке заимодавцем указано иное лицо - ФИО30, у которого ответчик брал деньги и вернул в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО30. Судом дана неправильная оценка приобщенному доказательству надлежащего исполнения ФИО14 договора займа, вывод суда противоречит материалам дела и действующему законодательству РФ. - Суд неправильно сослался в решении, что ФИО14 в суде пояснил, что денежные средства он брал у ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <данные изъяты>. Это утверждение недостоверно, так как в ходе рассмотрения дела ФИО14 заявил, что не обладает достаточной информацией о месте жительства, годе рождения и адресе регистрации ФИО30, а лишь предполагает о том, что ФИО30 зарегистрирован в <данные изъяты>. Выводы суда в этой части основаны на предположениях. - Судом не выносилось определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО30. Договор займа между истцом и ответчиком никогда не заключался. - Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам поскольку суд в решении указывает действия заемщика в случае отсутствия подлинника расписки у займодавца в момент исполнения обязательств по возврату займа. ФИО14 в момент возврата денежных средств, действовал добросовестно и разумно. - Утверждения представителя истца о технической ошибке в отчестве займодавца, не подтверждены доказательствами, исправления внесены самим истцом. - Из объяснений представителя истца, поддержанных судом, складывается ситуация использования расписки от ДД.ММ.ГГГГ года как простого векселя. Однако расписка не является векселем и поэтому не порождает обязанности погасить его предъявителю. - Суд не отнес к существенным условиям договора - стороны договора, что противоречит гражданскому законодательству. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие кассатора ФИО14 и истца ФИО13, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ФИО14 об отложении судебного заседания коллегией отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО14 не выполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору ФИО13 выполнил, передав ФИО14 обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО14 не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга с ответчика. Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ). В соответствии со статьей 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской ФИО14 Согласно расписке, ФИО14 взял у ФИО30 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца. Отчество заимодавца «ФИО61» исправлено на «ФИО62» и исправление заверено истцом. Ответчик утверждает, что по данной расписке денежные средства он получил не от истца, а от ФИО30, которому денежные средства возвратил. При этом ответчик представил суду расписку ФИО30 от 01.04.2009г. составленную в <данные изъяты> о получении последним от ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возврата займа. Суд проанализировал обе расписки, имеющиеся в материалах дела, проверил доводы ответчика о заключении им договора займа с ФИО30, проверил пояснения ответчика, что ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в <данные изъяты>. Суд первой инстанции учел ответ адресно-справочной работы УФМС России по <данные изъяты>, что сведения об указанном лице отсутствуют. Суд учел, что в соответствии с п.2 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что займодавцем являлся ФИО13, а описка в его отчестве не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату полученного займа и не свидетельствует о приобретении прав и обязанностей под именем другого лица. С выводами суда коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком установлен в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО30 денежных средств от ФИО14 в качестве возврата займа не является допустимым и достаточным доказательством того, что денежные средства ответчик получил от иного лица и исполнил свои обязательства, так как она не соответствует требованиям п.2 ст.408 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Долговая расписка находится у истца, что подтверждает неисполнение условий займа ответчиком. Не состоятелен довод кассатора о неправильном указании в решении суда, что ФИО14 в суде пояснил, что денежные средства он брал у ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <данные изъяты>. Указанную информацию о дате рождения и месте регистрации ФИО30 ФИО14 лично указал в судебном заседании 25.10.2011г. Поскольку суд пришел к правомерному выводу, что в расписке имеется техническая ошибка в написании отчества заимодавца и в связи с тем, что ответчик не доказал в суде существование такого гражданина как ФИО30, то и оснований привлекать к участию в деле в качестве третьего лица ФИО30 у суда не имелось. В связи с этим доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств технической ошибки в отчестве займодавца и необходимости привлечения ФИО30 к участию в деле подлежат отклонению. Несостоятелен довод жалобы, что расписке суд придал значение простого векселя. Долговая расписка подтверждает заключение договора займа, что и указал суд первой инстанции в решении. Поскольку суд установил, что сторонами договора займа является истец и ответчик, то подлежат отклонению доводы кассатора, что суд не отнес стороны договора к существенным условиям договора займа. В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных ФИО13 требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам. Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, ФИО13., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден распиской. Материалами дела установлен факт добровольного написания расписки ФИО14 Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ФИО14 взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. При таких обстоятельствах ФИО14 в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было. В связи с этим, доводы кассационной жалобы в части безденежности договора не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО14., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую. Материалы дела указывают на то, что в судебное заседание ФИО13 представил оригинал спорной расписки. Оригинал спорной расписки находился у кредитора, им представлен суду, что в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником. Из содержания расписки следует, что ФИО14 взял денежные средства ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что стороны установили срок возврата заемных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ФИО14 не исполнил. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца, не усмотрев оснований для освобождения ФИО14 от взятых на себя обязательств. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Можгинского районного суда УР от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Дубовцев Д.Н. Нургалиев Э.В.