Судья Чернов А.В. Дело № 33-206/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Нургалиева Э.В., Кричкер Е.В., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО13 - ФИО14 на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО13 о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения представителей ответчика ФИО13 - ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года) и ФИО19 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) поддержавших доводы жалобы, истца ФИО20, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО13 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Первомайским районным судом г.Ижевска по делу № сроком на 6 месяцев. Указанным определением утверждено мировое соглашение между истцом ФИО20 к ФИО13, по условиям которого: Истец ФИО20 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО13 в полном объеме. Ответчик ФИО13 обязуется выплатить истцу ФИО20 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу прекращено. Заявление с просьбой об отсрочке данного определения суда представитель ФИО13 - ФИО14 мотивировал тем, что в настоящее время имущественное положение заявителя не позволяет в полном объеме погасить сумму подлежащую выплате им по мировому соглашению, так как по состоянию здоровья он не работает, страдает онкологическим заболеванием, является нетрудоспособным, постоянно находится на амбулаторном и стационарном лечении. Размер его пенсии <данные изъяты> руб., которая тратится на лечение после операции. Данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного постановления. В соответствии со ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО13, третьих лиц ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», конкурсного управляющего «<данные изъяты>», а также представителя <данные изъяты> РОСП г.Ижевска извещенных о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель заявителя ФИО13. - ФИО14 требования, изложенные в заявлении, поддержал. Истец ФИО20 возражал против заявления о предоставлении отсрочки. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель заявителя ФИО13 - ФИО14. просит определение суда отменить и разрешит вопрос по существу. При этом ссылается на то, что суд не учел что: Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО13 о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком по поводу приобретения автомобиля; взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Для оплаты стоимости автомобиля ФИО20 взял в банке кредит на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик не сообщил ему, что автомобиль является предметом залога. В настоящее время ведется исполнительное производство, на торги выставлен указанный автомобиль. Истец лишается автомобиля и должен оплачивать кредит, чем ему причинены убытки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу заключено указанное ранее мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП г.Ижевска УФССП по УР ФИО44 возбуждено исполнительное производство № и установлен должнику срок для добровольного исполнения определения суда в течение пяти дней. Решение суда не исполнено. В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ пунктом 12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. ГПК РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, указал, что предоставление отсрочки на 6 месяцев существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Основания для предоставления такой отсрочки должны носить исключительный характер. Свое тяжелое материальное положение ответчик основывает лишь на соотношении ежемесячных расходов на лечение к получаемой пенсии, что, по мнению суда, может не в полной мере отражать действительность его материального положения при отсутствии данных о совокупном доходе семьи, об отсутствии доходов у других членов семьи. Доказательств подтверждающих расходы на лечение в размере получаемой им пенсии, заявителем суду не представлено. Не представлено доказательств, что сумма <данные изъяты> руб. будет выплачена ФИО20 через 6 месяцев. Прошло более 8 месяцев с момента обращения истца в суд, требования до настоящего времени ответчиком не исполнены. Доказательств тяжелого материального положения ответчик не предоставил. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их правильными и полностью соответствующими обстоятельствам дела. Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Из анализа содержания указанной правовой нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение судебного постановления. Основания для отсрочки исполнения определения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Ставя вопрос об отсрочке судебного постановление, ФИО13 ссылался на трудное материальное положение. Однако, отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для возмещения долга, само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного постановления. Доказательств о составе семьи и ее совокупном доходе заявителем суду не представлено. В связи с этим, доводы жалобы о низком доходе семьи и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, со дня вступления определения в законную силу ответчик не принимал мер к погашению денежной суммы по условиям мирового соглашения. Доказательств тому, что по истечении срока, на который он просит отсрочить исполнение определения суда, его материальное положение улучшится, не представлено. Должник не приводит другие обстоятельства, наступление которых позволит исполнить определение суда по окончании отсрочки. Доводы жалобы, что судом не было истребовано исполнительное производство, не влекут отмену определения суда, поскольку факт возбуждения исполнительного производства и не исполнение условий мирового соглашения со стороны заявителя судом установлен. Необходимость в истребовании материалов исполнительного производства отсутствовала. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующие исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены. В материалах дела отсутствуют данные об отсутствии имущества, находящегося в собственности ФИО13., за счет которого возможно исполнение решения суда. При указанных обстоятельствах, с учетом изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О правовой позиции, согласно которой основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения определения суда. Всем доводам заявителя в определении суда дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не находит. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, определение суда является правильным и отмене не подлежит. руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО13 - ФИО14 без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Нургалиев Э.В. Кричкер Е.В.