Судья Базилевских М.С. Дело №33-99/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Копотева И.Л., судей Нургалиева Э.В., Кричкер Е.В., при секретаре Мусаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Муниципальному учреждению «<данные изъяты>» о возложении обязанности изменить формулировку приказа, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Исковые требования ФИО7 к Муниципальному учреждению «<данные изъяты>» о возложении обязанности изменить формулировку приказа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Исковые требования ФИО7. к Муниципальному учреждению «<данные изъяты>» о возложении обязанности изменить формулировку приказа оставлены без удовлетворения. Взыскана с Муниципального учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскано с Муниципального учреждения «ФИО12» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета Заслушав доклад судьи Нургалиева Э.В. судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО7 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании в счет компенсации морального вреда за незаконный приказ № суммы в размере <данные изъяты> рублей; возложении обязанности на ФИО14 дополнить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года формулировкой: «в связи с признанием его незаконным государственной инспекцией труда в УР». Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По требованию Государственной инспекции труда (далее по тексту инспекция, инспекция труда), в которую она обратилась по поводу незаконности данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Данную формулировку истец считает неполной и просит дополнить приказ формулировкой изложенной в требованиях. Истец также указывает, что ответчик не создает нормальных условий труда, рабочее место не аттестовано, ее статьи снимаются с газетных полос, не выплачиваются премии на протяжении длительного времени. В результате незаконных действий ответчика у нее ухудшилось здоровье, испытывает постоянный стресс, в связи с этим не может должным образом исполнять должностные обязанности. В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании Устава, исковые требования не признал. Указал, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, был объявлен с нарушением процедуры, так как не было затребовано объяснение от истца, поэтому он его отменил. Но это не означает, что ФИО7 не был совершен дисциплинарный проступок. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, в части оставления без удовлетворения ее требования об изменении формулировки приказа №, приняв новое решение, удовлетворив данное требование в полном объеме; изменить решение суда в части присуждения компенсации морального вреда, увеличив ее до <данные изъяты> рублей. Кассатор считает решение незаконным по следующим основаниям: Не доказаны установленные судом обстоятельства имеющие значение для дела и суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела: - Не доказано, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отменил добровольно. Считает, что отмена произошла по предписанию инспекции труда. - Не доказано, что снятие дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя. Обязанность работодателя по выполнению предписания инспекции вытекает из содержания ст. 357 ТК РФ, - Не доказано, что в период действия указанного приказа она не лишалась компенсационных и премиальных выплат. Всего этого она была лишена. - Суд определил размер компенсации морального вреда в заниженном размере из-за личных неприязненных отношений между истцом и судьей. Судья, рассмотревший дело должен был заявить самоотвод, учитывая его дружеские отношения с ответчиком. - Суд не обоснованно указал, что она не представила доказательств нарушения ее законных прав и интересов в связи с изданием приказа об отмене дисциплинарного взыскания. - Суд нарушил номы материального и процессуального права, применил закон, не подлежащий применению ст. 194 ТК РФ, хотя применению подлежала статья 357 ТК РФ. - Суд лишил ее права на ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые для данного дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Из материалов дела усматривается следующее. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истец работает в Муниципальном учреждении «<данные изъяты>» в должности корреспондента. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на истца обязанностей и грубом нарушении Правил трудового распорядка к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Предписанием государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику указано отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об объявлении истцу выговора был отменен. Данные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика изменить формулировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. суд, установив, что из содержания данного приказа однозначно следует об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а добавление требуемой истцом формулировки не изменяет существо приказа № и не ущемляет права истца, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования. Выводы суда являются правильными, с ними коллегия соглашается. В связи с этим отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части не предоставления истцом доказательств нарушения ее законных прав и интересов в связи с изданием приказа об отмене дисциплинарного взыскания. Частично удовлетворяя требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.237 Трудового кодекса РФ, руководствовался п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Установив факт неправомерных действий работодателя выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел все значимые обстоятельства по делу и с учетом разумности и справедливости частично удовлетворил требования истца. Коллегия соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Подлежат отклонению доводы жалобы, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отменил не добровольно, а по предписанию инспекции труда и что суд необоснованно указал на право, а не обязанность работодателя по снятию дисциплинарного взыскания Исходя из заявленных истцом требований, не является значимым по делу обстоятельством по чьей инициативе, работодателя или инспекции труда, отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания. Значимым является сам факт отмены приказа работодателем. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основанием отмены данного приказа является нарушение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно не отобрание объяснения от истца. Коллегией отвергаются также доводы жалобы, что суд применил закон, не подлежащий применению - ст. 194 ТК РФ вместо ст. 357 ТК РФ. Статья 194 Трудового кодекса РФ устанавливает право работодателя снять дисциплинарное взыскание с работника по собственной инициативе. Статья 357 Трудового кодекса РФ закрепляет, что государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Трудовое законодательство не содержит запрет для работодателя по отмене изданного им приказа о применении дисциплинарного взыскания, в том случае, когда трудовые отношения с работником продолжаются. Как указано ранее, значимым обстоятельством по делу является факт отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем. В связи с этим, ссылка суда на ст.194 Трудового кодекса РФ и не применение ст. 357 Трудового кодекса РФ не влечет признание решения суда незаконным. Нормы материального права при разрешении дела судом применены правильно. Кассатор указывает на то, что. При рассмотрении дела не нашло подтверждение, что в период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишалась компенсационных и премиальных выплат. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению. Податель жалобы считает, что суд определил размер компенсации морального вреда в заниженном размере из-за личных неприязненных отношений между истцом и судьей. Указывает, что судья, рассмотревший дело должен был заявить самоотвод, учитывая его дружеские отношения с ответчиком. Эти доводы жалобы подлежат отклонению. Доказательств наличия оснований для отвода судьи предусмотренных ст.16 ГПК РФ не представлено. Поскольку материалами дела не доказано, что истец лишалась компенсационных и премиальных выплат в период действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), то суд правомерно учел это обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда. В связи с недоказанностью причинно-следственной связи, суд обоснованно отклонил доводы истца об ухудшении ее здоровья в результате действий работодателя. Суд учел все значимые обстоятельства по делу и определил размер компенсации с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив требование истца. Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, коллегия считает необходимым отметить, что единственным основанием незаконности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания является нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Факты, положенные в основу приказа о дисциплинарном взыскании, то есть существо дисциплинарного проступка, истцом не оспаривались. Довод кассационной жалобы, что суд лишил истца права на ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, не обоснован. В соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 просила суд представить для ознакомления указанный протокол судебного заседания. Судьей на ее заявлении поставлена резолюция об ознакомлении истца, по готовности протокола судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ суд направил истцу решение суда и извещение о возможности ознакомления с указанным протоколом судебного заседания. Извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Кассационная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах ФИО7 имела возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, нарушений процессуальных норм судом не допущено. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Нургалиев Э.В. Кричкер Е.В.