Судья Орлова Н.С. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Солоняка А.В., судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года, которым исковые требования К. к ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» о взыскании суммы, процентов удовлетворены. Взысканы с ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» в пользу К. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано - <данные изъяты>. Взысканы с ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 % годовых, рассчитанные от суммы долга <данные изъяты>., начиная с 23 августа 2011 года по день возврата долга. Взыскана с ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики УСТАНОВИЛА: К.. обратилась в суд с иском к ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2006 года между ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» и ЗАО «ИКЦ» заключен инвестиционный договор № Р/14 в соответствии с условиями которого стороны обязались совместно осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома на 120 квартир по ул. Ракетной г. Ижевска. По условиям договора ЗАО «ИКЦ» уплатило ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался предоставить ЗАО «ИКЦ» трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную в данном доме, площадью 82,4 кв. м, жилой - 44,41 кв.м. По договору уступки от 28 июля 2008 года право требования квартиры от ЗАО «ИКЦ» перешло к истцу К. При передаче ей по акту от 20 августа 2008 года объекта инвестирования после замеров, произведенных органом технической инвентаризации, фактическая площадь квартиры уменьшилась на 5,8 кв.м. Поскольку площадь квартиры по результатам обмеров оказалась меньше, чем площадь квартиры, указанная в договоре, ответчик неосновательно обогатился за ее счет, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных инвестиций в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. с 20 августа 2008 года по 22 августа 2011 года В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2008 года по 22 августа 2011 года в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по ставке 8,25 % годовых, начиная с 23 августа 2011 года по день фактического возврата суммы, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец и ее представитель М. исковые требования поддержали. Представитель ответчика С.. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в площадь квартиры необходимо включить площадь 2 лоджий (6 кв.м и 2,5 кв.м), заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неправильное определение и недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд неверно истолковал и оценил условия инвестиционного договора о площади квартиры, считает, что в договоре площадь квартиры указана и оплачена с учетом лоджий, в кадастровом паспорте площадь квартиры указана без учета лоджий; суд неверно квалифицировал заявленную к взысканию сумму как неосновательное обогащение; истцом пропущен срок исковой давности. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2002 года между ОАО «Ижнефтемаш» и ФГУП УССТ-6 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома на 120 квартир по ул. Ракетной г. Ижевска. Согласно указанному договору ОАО «Нефтемаш» исполняет функции заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома на 120 квартир по ул. Ракетной, а ФГУП УССТ-6 обязуется построить жилой дом согласно проектно-сметной документации, принимает долевое участие в строительстве. Стороны определили, что ОАО «Нефтемаш» получает общую площадь 1274,58 кв.м, ФГУП УССТ-6 получает общую площадь квартир, что соответствует 7222,6 кв.м. Соглашением к договору от 10 декабря 2003 года стороны определили, что доля ОАО «Ижнефтемаш» составляет 19 квартир общей площадью 1268 кв.м, доля УССТ № 6 составляет 101 квартиру общей площадью 7191,23 кв.м. 12 октября 2006 года между ФГУП УССТ-6 и ЗАО «ИКЦ» заключен инвестиционный договор долевого строительства жилья № Р/14, в соответствии с условиями которого стороны обязались совместно осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома на 120 квартир по ул. Ракетной г. Ижевска. Согласно п.2 данного договора ЗАО «ИКЦ» уплатило ФГУП « УССТ № 6 при Спецстрое России» денежную сумму в размере <данные изъяты>. Пунктом 3 договора стороны установили, что ответчик обязуется предоставить ЗАО «ИКЦ» трехкомнатную квартиру <адрес> площадью 82,4 кв.м., жилой площадью 44,41 кв.м (площади квартиры указаны согласно проекту и могут иметь расхождения с фактическими обмерами, произведенными органами технической инвентаризации, что не влияет на стоимость квартиры по договору). 28 июля 2008 года по договору уступки права требования № 29 ЗАО «ИКЦ» передало К.. право требования к ФГУП « УССТ № 6 при Спецстрое России» <адрес> площадью 82,4 кв. м, жилой площадью 44,41 кв. м (площади указаны по проекту), расположенной в жилом доме <адрес>, вытекающее из инвестиционного договора, договора строительства жилья № Р-14 от 12 октября 2006 года. По условиям договора признаки объекта недвижимости (жилой квартиры) указаны согласно проекту и могут иметь расхождения с фактическими обмерами, произведенными на момент приемки жилого дома в эксплуатацию учреждением технической инвентаризации, что не влияет на стоимость по настоящему договору. Стоимость уступаемого права определена сторонами в <данные изъяты>. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. 20 августа 2008 года между ФГУП УССТ № 6 при Спецстрое России и К. подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истцу передана <адрес> площадью 76,6 кв. м, жилой площадью 43,8 кв.м. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики, о чем истцу 10 октября 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. По результатам проведенной БТИ инвентаризации жилого помещения площадь квартиры составляет 76,6 кв.м, жилая площадь -43,8 кв.м, площадь лоджий-6,0+2,5 кв.м. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку разрешение на строительство дома было получено до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ» «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в ред. от 2 января 2000 года), ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу ст.310 ГК РФ). Согласно п.1 ст.17 Федерального закона № 39-ФЗ в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приведенная норма не предусматривает конкретные меры ответственности субъектов инвестиционной деятельности в случае нарушения обязательств, а отсылает к иным законодательным актам Российской Федерации. Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков товара указаны в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании стоимости излишне оплаченной площади помещения, переданного истцу в собственность, суд первой инстанции принял во внимание условия договора и пришел к выводу, что истцу передана квартира меньшей площадью на 5,8 кв. м, чем предусмотрено инвестиционным договором, что подтверждается актом приема- передачи, а также техническим паспортом квартиры. При этом суд исходил из того, что из условий договора не следует, что в площадь квартиры включена площадь двух лоджий, подлежащая оплате истцом, и взыскал с ответчика стоимость 5,8 кв.м как неосновательное обогащение. Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным. Толкуя условия договора, судебная коллегия руководствуется положениями ст.431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из условий договора следует, что объектом финансирования являлась отдельная трехкомнатная квартира <адрес>, площадью 82,4 кв.м, жилой площадью 44,41 кв. м (площади квартиры указаны согласно проекту). Цена договора определена сторонами исходя из стоимости всей квартиры. Судебной коллегией исследовался рабочий проект (корректировка от 1999 года), выполненный ЗАО «Удмуртгражданпроект» на строительство 120-квартирного жилого дома по ул. Ракетной, который не был представлен в суд первой инстанции по уважительной причине. На момент завершения строительства и приемки дома в эксплуатацию площадь квартиры согласно техническому паспорту составила 76,6 кв. м, жилая площадь 43,8 кв.м, площадь двух лоджий составила(6,0+2,5 кв.м)8,5 кв.м. Истец квартиру приняла. То обстоятельство, что в договоре не содержится условие о том, что в площадь квартиры включается площадь двух лоджий, не является основанием для освобождения истца от компенсации затрат на их оборудование. Как следует из проекта, исследованного в суде кассационной инстанции, строительство лоджий было предусмотрено проектом, лоджии являются неотъемлемой частью принятой истцом квартиры. Исходя из технического паспорта общая площадь квартиры, переданной истцу с учетом площади двух лоджий, составляет (76,6+6,0+2,5 кв.м)=85,1 кв. м, то есть квартира построена застройщиком и передана истцу большей площадью, чем предусмотрено договором. Вместе с тем, исследовав корректировку к рабочему проекту, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно проекту спорная квартира подлежала строительству и передаче площадью 80,88кв.м. В указанную площадь квартиры включены площади помещений (12,03+11,35+19,09+13,97+3,5+1,7+14,32)=75,96, а также площадь лоджий (6,94+2,9)=9,84. С учетом действующих на момент изготовления проекта СНиП «2.08.01-89*Жилые здания» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года(№ 78) площадь лоджий, как следует из выкипировки, определялась с понижающим коэффициентом 0,5, что соответствовало требованиям действующих норм в строительстве, что и было учтено при составлении проекта. Как следует из условий договора, подлежала передаче квартира площадью 82,4кв.м, при этом в договоре указывается, что площади квартиры указаны согласно проекту. Доказательств невозможности ознакомления с проектом истец не представила. С учетом того, что согласно проекту площадь квартиры составляла 80,88 кв. м, в которую включена площадь лоджий с учетом понижающего коэффициента, судебная коллегия приходит к выводу, что в площадь квартиры, которую обязалась инвестировать истец, вошли и возведенные ответчиком лоджии. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между указанной в договоре площадью квартиры и площадью, предусмотренной проектной документацией, имелись расхождения. Однако, поскольку застройщик обязался передать объект инвестирования площадью 82,4 кв.м, а передал, согласно обмерам БТИ, 80,85 кв.м, вывод суда о том, что квартира передана истцу меньшей площадью, является правильным. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика разницы между стоимостью оплаченного объекта инвестирования и фактически переданного объекта. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что площадь квартиры, переданная истцу, меньше на 1,55 м площади, указанной в договоре. Суд же первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что квартира передана истцу площадью меньше на 5,8 кв.м. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из стоимости квартиры, определенной в инвестиционном договоре,- <данные изъяты> и установил, что с учетом указанной в договоре площади квартиры -82,4 кв.м и цены договора стоимость 1 кв.м составляет <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., являющаяся разницей между стоимостью оплаченного объекта инвестирования и фактически переданного объекта. С момента передачи объекта инвестирования, то есть с 20 августа 2008 года, сумма <данные изъяты> рублей является для ответчика неосновательным обогащением. С учетом того, что указанная сумма ответчиком не была возмещена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат удовлетворению. Период просрочки суд определил в 1097 дней. Размер процентов за период с 20 августа 2008 года по 22 августа 2011 года (на момент подачи иска) составляет <данные изъяты>. (где 8,25- ставка рефинансирования на день предъявления иска). Суд, исходя из неправильно определенной суммы, подлежащей возврату, допустил ошибку в расчете процентов, подлежащих взысканию в пользу истца. В этой части решение подлежит изменению. Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 23 августа 2011 года по день исполнения решения суда, при этом суд правомерно уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 4% годовых. Данный вывод судом мотивирован и оснований для признания его ошибочным судебная коллегия не находит. Проценты на будущий период подлежат взысканию с суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>. из расчета 4% годовых начиная с 23 августа 2011 года по день возврата суммы истцу. Вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд не пропущен, является правильным, поскольку исковое заявление подано в последний день срока. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер суммы, подлежащий взысканию в пользу истца, изменен, подлежат уменьшению расходы по уплате госпошлины с <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2011 года изменить. Уменьшить размер суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» в пользу К., с <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> руб. Изложить абзац 3 решения суда в следующей редакции: «Взыскать с ФГУП «УССТ№ 6 при Спецстрое России» в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 процентов годовых, рассчитанные с суммы <данные изъяты>., начиная с 23 августа 2011 года по день фактического возврата денежных средств». Уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФГУП « УССТ № 6 при Спецстрое России» в доход местного бюджета, с <данные изъяты> В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» удовлетворить частично. Председательствующий Судьи Копия верна. Судья: Пономарева А.В.
Пономаревой А.В., объяснение М.по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения К..,ее представителя М. ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия