Судья Бекмансурова З.М.                                                              Дело № 33-452/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе К.И.Л.

         на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2011 года, которым постановлено следующее.

          Исковое заявление К.И.Л. к Б.А. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Б.А. к К.И.Л.., Администрации г. Глазова о признании права собственности на дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать, что умершая 3 февраля 1983 года С.Ф.Я. при жизни владела, пользовалась и распоряжалась на праве собственности жилым домом с постройками по адресу: <адрес>

Включить в наследственное имущество умершей 3 февраля 1983 года С.Ф.Я. жилой дом с постройками по адресу: <адрес>

Признать Б.А.. наследником, принявшим наследство после смерти С.Ф.Я..,умершей 3 февраля 1983 года, по завещанию.

Признать за Б.А. право собственности на жилой дом с постройками по адресу: УР, <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение представителя К.И.Л. Е..(по доверенности от 5 мая 2011 года, сроком действия на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Б.А..-С.ордер № 1097 от 13 февраля 2012 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.Л. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании права собственности на дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировала тем, что с 1971 года жилым домом <адрес> владела на праве собственности С.Ф.Я.. В 1972 году С.Ф.Я.. вселила в данный дом К.З.Е. со своими детьми, в числе которых была и истец. 3 февраля 1983 года С.Ф.Я. умерла, наследство после ее смерти никто не принял. Со дня смерти С.Ф.Я.. истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет домом <адрес>,относится к дому как к своему собственному, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, пользуется земельным участком при доме. Считает, что в силу приобретательной давности за ней необходимо признать право собственности на жилой дом <адрес> Правовым основанием иска указала ст. 234 ГК РФ.

Решением Глазовского городского суда от 9 августа 2010 года исковые требования К.И.Л.. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 октября 2010 года решение Глазовского городского суда от 9 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Б.А.. предъявила иск к К.И.Л. Администрации г. Глазова о признании права собственности на дом <адрес> в порядке наследования. Свои требования мотивировала тем, что жилым домом <адрес> владела на праве собственности С.Ф.Я. 18 октября 1979 года С.Ф.Я.. составила завещание, которым на случай своей смерти принадлежащий ей дом <адрес> завещала сестре Б.А. После смерти С.Ф.Я.. в установленный законом срок Б.А. подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию. Оформить наследственные права Б.А.. во внесудебном порядке не может, поскольку нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на дом и наличие спора в суде.

В судебное заседание истец К.И.Л.. не явилась, еепредставитель Е.. исковые требования К.И.Л.. поддержал, полагал, что исковые требования Б.А. не подлежат удовлетворению, указал, что К.И.Л. вместе с матерью была вселена собственником дома С.Ф.Я. на постоянное место жительства. О наличии завещания С.Ф.Я.. узнали в ходе рассмотрения настоящего дела. Б.А.. предложений освободить дом не высказывала, попыток вселения не предпринимала. Считает, что принятое ранее по иску Б.А.. решение, которым ей отказано в признании права собственности на дом <адрес> в порядке наследования, не дает ей основания обращаться в суд с аналогичным иском по тому же предмету и основанию.

В судебное заседание ответчик Б.А.. не явилась, ее представитель С. исковые требования К.И.Л.. не признал, исковые требования     Б.А.. поддержал, указал, что С.Ф.Я. являлась сестрой Б.А. В 1971 года С.Ф.Я.     разрешила пожить в ее доме родственнице К.З.Е.. с детьми, на период до получения К.З.Е. своего жилья. После смерти С.Ф.Я. в доме осталась проживать К.И.Л. О завещании на дом К.И.Л.., ее родственники знали. Она периодически присматривала за домом. Считает себя собственником дома.

В судебное заседание представитель Администрация г.Глазова не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. Ссылается на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не проверил заявление о подложности заявления о принятии наследства, не дал оценки тем обстоятельствам, что Б.А.. в течение 27 лет не предпринимала мер к     регистрации права собственности наследственного имущества, к содержанию наследственного имущества. Суд в нарушение норм процессуального права принял и рассмотрел требования Б.А. по встречному иску, несмотря на то, что Верховным Судом УР было принято решение по тем же требованиям (дело № 33-2535).

           Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке МУП «БТИ» от 8 декабря 2005 года владельцем     указанного домовладения является С.Ф.Я. на основании договора дарения №2724 от 22 ноября 1971 года. С.Ф.Я.. умерла 3 февраля 1983 года

Согласно домовой книге К.И.Л.. проживает по адресу: <адрес>, с 31 января 1972 года, имеет регистрацию по указанному месту жительства.

18 октября 1979 года С.Ф.Я. составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Б.А. Данное завещание удостоверено государственным нотариусом С. 18 октября 1979 года. Сделана      запись в реестре № 3465.

В материалах дела имеется заявление Б.А..,которое представлено в суд нотариусом г. Глазова и из которого следует, что 5 июля 1983 года в Глазовскую нотариальную контору Удмуртской АССР обратилась Б.А. с заявлением о принятии наследства     по завещанию после смерти С.Ф.Я.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 18 июля 2011 года отменено решение Глазовского городского суда от 19 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Б.А. заявленные к К.И.Л.., о признании за умершей С.Ф.Я. права собственности на спорное домовладение, включении имущества в наследственную массу, признании Б.А.. наследником, принявшим наследство после смерти С.Ф.Я.. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.. отказано.

30 августа 2011 года нотариусом города Глазова С.. отказано Б.А.. в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С.Ф.Я.. в связи с тем, что в нотариальную контору не представлен документ, подтверждающий состав наследства, и в связи с     имеющим в суде спором о праве.

           Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.А.. является наследником по завещанию после смерти умершей сестры С.Ф.Я.., поскольку в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

          Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявление о подложности доказательства-заявления о принятии наследства, судебной коллегией отклоняется. Порядок подачи     заявления о принятии наследства на момент его     предъявления нотариусу соответствовал     ст.58 Закона РСФСР от 2 августа 1974 года «О государственном нотариате РСФСР», ст.546 ГК РСФСР. Копия заявления о принятии наследства представлена в суд нотариусом из наследственного дела, заверена им. При таких обстоятельствах оснований      полагать, что указанное заявление является подложным, у суда первой инстанции не имелось. Подача заявления в нотариальную контору в 6-месячный срок является подтверждением того, что наследник наследство принял, поэтому суд правильно установил, что Б.А. является лицом, принявшим наследство после смерти С.Ф.Я.

           Разрешая спор по существу и отказывая К.И.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.234 ГК РФ исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

           Согласно п.15 постановления     Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, поведение      истца, пришел     к правильному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст.234 ГК РФ.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным     должен рассматриваться в системной взаимосвязи со ст.302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Из материалов дела следует, что вселение истца в спорное      жилое помещение было произведено     по договоренности с собственником С.Ф.Я.., что не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.

Каких - либо доказательств тому, что собственник С.Ф.Я. либо     Б.А. являющаяся наследником после смерти С.Ф.Я.., полагали необходимым отказаться от своих прав на спорный дом в пользу истца, в суд первой и кассационной инстанции не представлено. Довод о том, что       К.И.Л.. о наследнике Б.А.. узнала лишь в судебном заседании, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

            Истец     знала, что Б.А.. является родной сестрой умершей С.Ф.Я.., и могла предполагать, что Б.А. является наследником после ее смерти и что спорный дом она занимает не на основании права собственности. Длительное проживание истца в доме и пользование им само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть соответствующее     право.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований      для удовлетворения     иска исходя из положений ст.234 ГПК РФ.

Непроживание наследника в спорном доме также не является основанием для установления за истцом права собственности.

Исходя из совокупности      исследованных доказательств, суд пришел правильному выводу о том, что истец проживала в спорном доме на условиях договора безвозмездного пользования. Оплата коммунальных услуг, страхование домовладения не свидетельствует     о владении     истцом спорным имуществом как своим собственным, а вытекает из отношений между      сторонами по порядку его использования.

Правоотношения сторон в рамках заявленных К.И.Л.       требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований К.И.Л.. о признании права     собственности на дом с постройками в порядке приобретательной     давности не имеется.

Права наследника возникли до введения в действие института     государственной регистрации прав на     недвижимое имущество. Федеральный закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не возлагал обязанности по перерегистрации прав на недвижимое имущество, возникших до введения в действие данного Закона. То есть отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество не может явиться доказательством отсутствия прав на указанное имущество.

Вместе с тем подлежит отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.А.. к К.И.Л. Администрации г. Глазова, поскольку     данный спор разрешен судом ранее по существу. Так определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2011 года отменено решение Глазовского городского суда от 19 мая 2011 года, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Б.А. к К.И.Л.., Администрации г. Глазова о признании права собственности      на дом в порядке наследования, признании факта владения за С.Ф.Я.. домовладением по адресу: <адрес>, признании Б.А. наследником, принявшим наследство после смерти С.Ф.Я.., признании     за Б.А.. права собственности на спорный дом в порядке наследования отказано. Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство в указанное части подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики     от 4 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И.Л. к Б.А. о признании права собственности на дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности оставить без изменения.

Решение в части удовлетворения исковых требований Б.А. к К.И.Л., Администрации г. Глазова о признании права собственности на дом, по адресу: <адрес>, признании, что умершая 3 февраля 1983 года С.Ф.Я. при жизни владела, пользовалась и распоряжалась на праве собственности жилым домом с постройками по адресу: УР, г. <адрес>,включении в наследственное имущество умершей 3 февраля 1983 года С.Ф.Я.. жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, признании Б.А.. наследником, принявшим наследство после смерти С.Ф.Я. признании за Б.А. права собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Кассационную жалобу К.И.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи:

Копия верна.

Судья:                                                                                      Пономарева А.А.