Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33- 445 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре Роголевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2012 года дело по частной жалобе Давтяна <данные изъяты> на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Давтяна <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., представителя Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> ( доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты>) просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Давтян <данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд УР с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года. В обоснование заявления указал, что Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ответчикам ИП <данные изъяты> Давтяну <данные изъяты> Егояну <данные изъяты>., Ераносян <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Сарапульского городского суда УР от 08 октября 2007 года исковые требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Определением Сарапульского городского суда от 12 августа 2010 года решение Сарапульского городского суда от 08.10.2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлениям ответчиков. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 27 сентября 2010 года определение Сарапульского городского суда от 12 августа 2010 года было отменено. На указанное кассационное определение им с ответчиками Поповым <данные изъяты> и Егояном <данные изъяты>. подана надзорная жалоба. Ответа на надзорную жалобу не получил. В сентябре 2011 года выяснил, что надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Ответ о возвращении жалобы был отправлен только одному из ответчиков - Попову <данные изъяты>. В настоящее время срок на подачу надзорной жалобы истек. Считает, что срок на обжалование пропущен им по уважительным причинам, поскольку он не получил ответа из суда надзорной инстанции. Другие ответчики также не были надлежащим образом уведомлены о том, что в рассмотрении жалобы отказано. Считает, что срок был пропущен по причинам, не зависящим от его воли, поскольку имелись основания, объективно исключающие возможность подачи жалобы. В судебное заседание представитель истца, ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.112 ГПК РФ. Судья вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе Давтян <данные изъяты> просит определение отменить, ввиду наличия оснований для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы. В качестве оснований для восстановления процессуального срока приводит те же доводы, что и в заявлении о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. В судебное заседание на рассмотрение частной жалобы заявитель Давтян <данные изъяты>., должники Попов <данные изъяты>., Егоян <данные изъяты>. и Ераносян <данные изъяты> не явились, о времени и месте ее рассмотрения были извещены надлежащим образом. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, на основании ст.354 ч.2 ГПК РФ. Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным. Решением Сарапульского городского суда УР от 08 октября 2007 года удовлетворены исковые требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Попову <данные изъяты>, Давтяну <данные изъяты>, Егояну <данные изъяты> и Ераносян <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору. С Попова Александра Евгеньевича, Давтяна Егише Мамиконовича, Егояна Паргева Асатуровича и Ераносян Сусанны Ашотовны в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства взысканы: долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, пени по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по процентам в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество: - принадлежащий ответчику <данные изъяты> <данные изъяты>. жилой дом с постройками, свинарник, недостроенный дом, овощехранилище, теплицу, теплицу, баню (сауну), предбанник, кладовую, подсобное помещение, (назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный <данные изъяты>), расположенные в <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты> рублей, - принадлежащий ответчику <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года удовлетворены заявления ответчиков Попова <данные изъяты> Давтяна <данные изъяты>. и Егояна <данные изъяты>. о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Сарапульского городского суда УР от 08 октября 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 27 сентября 2010 года определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года отменено, по делу принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Попова <данные изъяты> Давтяна <данные изъяты> и Егояна <данные изъяты>. о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Давтяна <данные изъяты>. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года, мотивировал это отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, независящих от заявителя, отсутствием доказательств, подтверждающих факт обращения заявителя в марте 2011 года с надзорной жалобой в Президиум Верховного суда УР, факт рассмотрения жалобы надзорной инстанцией и возвращения ее без рассмотрения по существу. В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место не позднее года одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Материалы дела подтверждают выводы суда первой инстанции, что на момент рассмотрения заявления Давтян <данные изъяты>. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, заявитель не представил доказательств обращения с настоящей жалобой в суд надзорной инстанции. Судебная коллегия также считает, что приведенные заявителем Давтян <данные изъяты> в частной жалобе доводы об отправке надзорной жалобы в Президиум Верховного суда УР 28 марта 2011 года, т.е. в последний день истечения шестимесячного срока для ее подачи, а также дальнейшее предположение заявителя, что указанная жалоба принята к рассмотрению судом надзорной инстанции, не могут повлиять на выводы суда, так как перечисленные обстоятельства не являются основаниями для восстановления процессуального срока для подачи надзорной жалобы. Довод заявителя о том, что при исчислении срока на подачу надзорной жалобы, должен быть исключен период, в течении которого истец полагал, что его жалоба принята к рассмотрению и находится в производстве суда надзорной инстанции, не основан не законе. Давтян <данные изъяты> не представил доказательств, подтверждающих невозможность подачи надзорной жалобы в период с 27 сентября 2010 года по 28 марта 2011 года. При подаче надзорной жалобы 28 марта 2011 года, как утверждает заявитель в частной жалобе, то есть в последний день истечения шестимесячного срока для ее подачи, последний не был лишен возможности контролировать ее дальнейшее движение. Основания для восстановления срока подачи надзорной жалобы на состоявшееся судебное постановление отсутствуют. Срок подачи надзорной жалобы, установленный п. 2 ст. 376 ГПК РФ, заявителем пропущен по неуважительной причине. Приведенные в частной жалобе доводы не являются основаниями для отмены оспариваемого определения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что основания для восстановления Давтян <данные изъяты>. процессуального срока для подачи надзорной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Дубовцев Д.Н. Нургалиев Э.В.