суд обоснованно отказал в иске о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу



Судья Косарева Н.А.                                                        дело №33-532/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и КонстантиновойМ.Р.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2012 года кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к Макаровой Ф.В., Макарову А.И. и Исмагиловой Е.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения представителя истца Шарафеевой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Исмагиловой Е.А. Спиридоновой Н.Я., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР

установила:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в суд с иском к Макаровой Ф.В., Макарову А.И. и Исмагиловой Е.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что квартира, в которой проживают и зарегистрированы ответчики, находится в муниципальной собственности. 20 сентября 2006 г. заключением межведомственной комиссии жилой дом, где расположена квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи со сносом дома постановлением Главы Администрации г. Сарапула №924 от 06.04.2011 г. ответчикам на состав семьи 3 человека предоставлена благоустроенная квартира общей площадью 48, 9 кв.м. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, состоит из двух жилых комнат, имеет жилую площадь 23, 5 кв.м. 12.04.2011 г. ответчики были уведомлены о необходимости заключения договора социального найма на предоставленное им жилое помещение. Вместе с тем от заключения договора ответчики уклоняются.

В суде первой инстанции представитель истца Шарафеева А.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Макарова Ф.В. и Исмагилова Е.А., в суд не явились, Макарова Ф.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Макаровой Ф.В. и Исмагиловой Е.А.

Представитель Исмагиловой Е.А. Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Ответчик Макаров А.И. иск не признал, указав на его необоснованность.

Представитель третьего лица ГУП "Удмурттехинвентаризация", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Управление имущественных отношений г. Сарапула в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда о наличии в пользовании ответчиков двух однокомнатных квартир, что исключает их переселение в одну квартиру, не соответствуют материалам дела. По мнению кассатора, материалами дела подтверждено, что ответчице Макаровой Ф.В. на основании ордеров были предоставлены две комнаты, расположенные в одной квартире, а не отдельные квартиры. В этой связи выселение ответчиков в двухкомнатную благоустроенную квартиру соответствует требованиям закона. То обстоятельство, что технические характеристики предоставляемого ответчикам жилого помещения не соответствуют его фактическому состоянию, не отражается на размере жилой площади данной квартиры.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера №708 от 18.06.1976 г., выданного исполнительным комитетом Сарапульского городского Совета, Макаровой Ф.В. на состав семьи 3 человека: сама, супруг Макаров А.И. и сын МВА. предоставлено жилое помещение по адресу: г. Сарапул, <данные изъяты>, состоящее из одной жилой комнаты, жилой площадью 10 кв.м.

02.07.1976 г. Макаровы прописались по вышеуказанному адресу.

На основании ордера №1469 от 01.11.1985 г. исполнительного комитета Сарапульского городского Совета Макаровой Ф.В. на состав семьи 4 человека: сама, супруг Макаров А.И., сын МВА. и дочь Макарова Е.А. предоставлено жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат жилой площадью 21, 2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Заключением межведомственной комиссии №36 от 20.09.2006 г. жилой дом по адресу: г. Сарапул <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу

02.07.2009 г. Главой Администрации г. Сарапула принято постановление о расселении и сносе вышеуказанного жилого дома.

В связи с признанием аварийным жилой дом по проезду <данные изъяты> включен в список аварийных домов в г. Сарапуле, подлежащих сносу и расселению на основании Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике.

Постановлением Администрации г. Сарапула 06.04.2011 г. №924 Макаровой Ф.В. на состав семьи 3 человека (сама, супруг Макаров А.И. и дочь Исмагилова Е.А.) на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: г. <данные изъяты>.

В этом же постановлении указано о расторжении с Макаровой Ф.В. договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Сарапул, <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту квартира по адресу: г. Сарапул, ул. <данные изъяты> является двухкомнатной, имеет общую площадь 48, 9 кв.м., жилую - 23, 5 кв.м.

Право собственности муниципального образования "Город Сарапул" на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 3 августа 2009 г.

В свидетельстве о государственной регистрации права муниципальной собственности указано на наличие обременения права в виде ипотеки в силу закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует положениям материального закона.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики Макарова Ф.В. и Исмагилова Е.А. занимают однокомнатную квартиру жилой площадью 10, 9 кв.м., а ответчик Макаров А.И. - однокомнатную квартиру жилой площадью 10, 3 кв.м. Следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, предоставление ответчикам в связи со сносом жилого дома одного жилого помещения, вместо двух не будет соответствовать требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что по ордерам от 16.06.1976 г. и от 09.10.1985 г. Макаровой Ф.В. и членам ее семьи были предоставлены две комнаты жилой площадью 21, 2 кв.м., а не отдельные квартиры противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Исследованными судом первой инстанции документами инвентарного дела на жилой дом по пр. <данные изъяты>, подтверждено, что при сдаче дома в эксплуатацию (1958 г.) и по состоянию на 01.01.1972 г. (за четыре года до выдачи Макаровой Ф.В. ордера) жилое помещение по адресу: проезд <данные изъяты> представляло собой однокомнатную квартиру, состояло из одной жилой комнаты площадью 10, 9 кв.м., кухни (5, 2 кв.м.) и прихожей (2, 8 кв.м.). Указанное жилое помещение имело отдельный вход через сени.

Учитывая, что еще до выдачи ордера Макаровой Ф.В. жилое помещение №6 по пр. Красноармейскому, 13 представляло собой однокомнатную квартиру, сведения о ее последующей реконструкции в материалах инвентарного дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Макаровой Ф.В. мог быть выдан ордер на указанное жилое помещение как на однокомнатную квартиру, а не жилую комнату.

Кроме того, согласно техническому паспорту на жилой дом по проезду <данные изъяты>, составленному по состоянию на 01.01.1972 г. рядом с квартирой №6 располагалась однокомнатная квартира №5 жилой площадью 10, 3 кв.м., кухней (4, 3 кв.м.) и прихожей (3, 2 кв.м.). Указанное жилое помещение также имело отдельный вход через сени.

Содержащиеся в техническом паспорте от 01.01.1972 г. сведения о площади и помещениях, входящих в состав квартир №№5 и 6, соответствуют установленным судом первой инстанции при осмотре указанных квартир обстоятельствам.

В частности, производя 31.10.2011 г. осмотр квартир с участием специалиста ГУП "Удмурттехинвентаризация" суд установил, что квартиры №№5 и 6 представляют собой две отдельные однокомнатные квартиры, каждая из которых состоит из одной жилой комнаты, кухни и прихожей. Каждая из квартир имеет отдельный вход через сени, между квартирами №№5 и 6 дверной проем отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики занимают не одно жилое помещение, а две однокомнатные квартиры, кроме того, представленный истцом технический паспорт на трехкомнатную квартиру №5-6 в доме <данные изъяты>, составленный по состоянию на 11 ноября 2008 г., не соответствует фактическим характеристикам (площади, составу и виду) занимаемых ответчиками жилых помещений. О наличии указанного несоответствия подтвердила в суде кассационной инстанции представитель Управления имущественных отношений г. Сарапула.

Судебная коллегия отмечает, что в ордере №1469 от 01.11.1985 г. указано на предоставление Макаровой Ф.В. жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат жилой площадью 21, 2 кв.м. При этом указанный в ордере размер жилой площади предоставленного Макаровой Ф.В. жилого помещения соответствует суммарной площади жилых комнат квартир №№5 и 6 (10,3 + 10,9)

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикам на основании ордера №1469 от 01.11.1985 г. были предоставлены две однокомнатные квартиры, а не две жилые комнаты, как утверждает кассатор. Доказательств того, что квартиры №№5 и 6 были объединены в одно жилое помещение, истцом не представлено.

Напротив, приложенная к иску поквартирная карточка содержит сведения о регистрации ответчиков в жилом помещении, обозначенном под номерами 5 и 6. Представленный истцом технический паспорт также указывает нумерацию квартир № 5 и 6, что подтверждает наличие двух, а не одного жилого помещения в пользовании ответчиков.

Таким образом, в случае удовлетворения иска был бы нарушен установленный законом принцип равнозначности жилого помещения предоставляемого в связи со сносом дома.

Нарушение указанного принципа прослеживается и при сопоставлении представленных истцом технических паспортов на занимаемые ответчиками жилые помещения и предоставляемое им истцом жилое помещение. Данный вывод судебная коллегия основывает на нижеследующем.

В подтверждение исковых требований, истец представил суду технический паспорт на квартиру по проезду <данные изъяты>, из которого следует, что указанное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 37, 7 кв.м., жилую - 29, 7 кв.м. В то время как предоставляемое истцом ответчикам жилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. <данные изъяты> представляет собой двухкомнатную квартиру, имеет общую площадь 48, 9 кв.м., жилую -23, 5 кв.м. Таким образом, количество жилых комнат, а также жилая площадь квартиры, в которую истец просит выселить ответчиков меньше, чем у жилого помещения по адресу: проезд <данные изъяты> что также исключает удовлетворение исковых требований.

Кроме того, как указано выше, в свидетельстве о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования "Город Сарапул" на жилое помещение по адресу: ул. <данные изъяты> указано на наличие обременения права в виде ипотеки в силу закона.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца об отсутствии прав третьих лиц на предоставляемое ответчикам жилое помещение.

Вместе с тем по смыслу норм главы 8 Жилищного кодекса РФ жилое помещение, обремененное залогом, не может быть предметом договора социального найма. С учетом вышеизложенного суд принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Солоняк А.В.

Судьи                                                                      Константинова М.Р.

        Долгополова Ю.В.