Судья: Майорова Л.В.                          Дело № 33-527

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей         Рогозина А.А., Кричкер Е.В.,

при секретаре          Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 февраля 2012 года гражданское дело

по частной жалобе представителя ЗАО «Уральский продукт» Х. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года, которым:

заявление ЗАО «Уральский продукт» об отмене заочного решения суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу «Уральская Нива», Ш.А.Р., ИП Ш.Х.Р., ИП Г.М.М., ЗАО «Уральский продукт» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ЗАО «Уральский продукт» Х. (доверенность от 01 сентября 2011 года сроком до 01 сентября 2012 года), поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Б.. (доверенность №028/31-2011 от 16 июня 2011 года сроком до 10 июня 2014 года), полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Уральский продукт» (далее по тексту - ЗАО «Уральский продукт», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Сарапульского городского суда от 24 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу «Уральская Нива» (далее по тексту - СПССК «Уральская Нива»), Ш.А.Р., ИП Ш.Х.Р., ИП Г.М.М., ЗАО «Уральский продукт» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявление об отмене заочного решения суда мотивировано тем, что данное решение вынесено в отсутствие ответчиков, в том числе в отсутствие представителя ЗАО «Уральский продукт», неявка которого была вызвана уважительными причинами, а именно занятостью сотрудников. Кроме того, кассатор считает, что при рассмотрении дела суд неосновательно занизил начальную продажную стоимость заложенного имущества, поскольку объективность проведенной по делу оценочной экспертизы вызывает сомнения. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения иска заявитель просил отменить заочное решение суда. При этом указал, что при повторном рассмотрении дела им будут представлены дополнительные доказательства, в том числе будет заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уральский продукт» заявление об отмене заочного решения поддержал, пояснив суду, что их представитель не мог явиться в судебное заседание 24 октября 2011 года, поскольку участвовал в другом судебном заседании, а директор ЗАО «Уральский продукт» находилась на встрече. Полагает, что по делу необходимо проведение повторной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель Банка с заявленными требованиями об отмене заочного решения суда не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.240 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков представителя СПССК «Уральская Нива», Ш.А.Р., ИП Ш.Х.Р., ИП Г.М.М.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Уральский продукт» просит определение Сарапульского городского суда от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом ссылается на то, что судом неправильно применил нормы материального и процессуального права; считает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что на момент обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, в штате ЗАО «Уральский продукт» состояло только три человека - директор, коммерческий директор и юрисконсульт.

Банк представил в суд письменные возражения на частную жалобу, в которых просил отказать ЗАО «Уральский продукт» в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший решение, а также обжаловать решение в кассационном порядке.

Согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд, принявший заочное решение, установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Банка к СПССК «Уральская Нива», Ш.А.Р.., ИП Ш.Х.Р., ИП Г.М.М.., ЗАО «Уральский продукт» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

С СПССК «Уральская Нива», Ш.А.Р., ИП Ш.Х.Р.., ИП Г.М.М., ЗАО «Уральский продукт» в пользу Банка взыскано солидарно:

- сумма основного долга по кредиту в размере 180 220, 66 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 5 421, 43 руб.;

- пени на сумму основного долга в размере 4 727, 71 руб.;

- пени на просроченные проценты в размере 16, 28 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 007, 02 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № № залога оборудования от 16 сентября 2009 года, принадлежащее ЗАО «Уральский продукт», а именно на:

- линию по производству микронизированных хлопьев: плющилку зерна вальцевую <данные изъяты>; установку термолучевую <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производитель ОПКТБ Сиб ИМЭ, производительность 300 кг/ч, место нахождение <адрес>, инвентарный номер №. При этом начальная продажная стоимость имущества определена в размере 115 000 руб.;

- установку для шелушения зерна <данные изъяты>: электродвигатель <данные изъяты>, 220 Квт/1460 об.мин.; цилиндр сетчатый 1,5*20; цилиндр сетчатый 2,5; съемник; шкив 180 для ячменя, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производитель ЗАО «Марийагромаш», производительность 1200 кг/ч, напряжение питающей сети 380В, место нахождения - <адрес>, инвентарный номер №. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 69 000 руб.;

- установку для шелушения зерна <данные изъяты>: электродвигатель <данные изъяты>, 220 Квт/1460 об.мин.; цилиндр сетчатый 1,5*20; цилиндр сетчатый 2,5; съемник; шкив 180 для ячменя, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производитель ЗАО «Марийагромаш», производительность 1200 кг/ч, напряжение питающей сети 380В, место нахождения - <адрес>, инвентарный номер №. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 74 000 руб.;

- универсальную линию производства: норию; бункер наполнитель; сепаратор; вентилятор; машину шелушильно-шлифовальную, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производитель ПКП «Колос ЛТД», производительность 0,5 т/ч, габаритные размеры мм 980*780*1280, место нахождения - <адрес>, инвентарный номер №. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 120 000 руб.;

- пресс-подборщик, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производитель Италия, ширина захвата 1,5 м, пресс эл-цепь, производительность до 20 рулонов в час, габариты 4,13*2,22*2,22, место нахождения - <адрес>, инвентарный номер №. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 377 000 руб.;

- обмотчик рулонов, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производитель Италия, производительность до 14 рулонов в час, габариты 3,68*1,8*2,18, место нахождения - <адрес>, инвентарный номер №. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 276 000 руб.;

- универсальную линию производства: год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производительность 0,5 т/ч, габаритные размеры мм 980*780*1280, место нахождения - <адрес>, инвентарный номер №. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 96 000 руб.;

- пневмосортировальную машину <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Кузембетьевский РМЗ» РТ, тип самопередвижная, габаритные размеры мм 6600*6300*3750, место нахождения - <адрес>, инвентарный номер №. Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 454 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автотранспортного средства, принадлежащего ИП Ш.Х.Р., а именно на:

- трактор <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, коробка передач № №, цвет черно-синий, колесный 130,07 л.с., осн. ведущий мост № №, <данные изъяты>. Начальная продажная стоимость определена в размере 718 000 руб.

Судом определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков по делу, в том числе ЗАО «Уральский продукт».

Не установив причину неявки в судебное заседание представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, уважительной, а также не признав приведенные в заявлении обстоятельства и доказательства, влияющими на содержание решения суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены заочного решения.

Одновременное соблюдение трех условий, указанных в статье 242 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

Факт своевременного и надлежащего извещения представителя ЗАО «Уральский продукт» о времени и месте рассмотрения дела 24 октября 2011 года в 09 часов 30 минут подтвержден материалами дела и не оспаривается кассатором (л.д.244).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют. Причины неявки в судебное заседание, а также заявления представителей ЗАО «Уральский продукт» об отложении дела с указанием причин, суду не представлены. Доказательства, подтверждающие отсутствие представителя заявителя в судебном заседании по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

Протокол встречи, имевшей место в 9.00 часов 24 октября 2011 года, в которой принимали участие директор ЗАО «Уральский продукт» Ш.А.Р. и коммерческий директор ЗАО «Уральский продукт» Ш.Х.Р.., представленный в суд после вынесения заочного решения представителем ЗАО «Уральский продукт» (л.д.273), не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя ЗАО «Уральский продукт» в судебное заседание.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ЗАО «Уральский продукт» в частной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им верную правовую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения у суда, принявшего его в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Уральский продукт» Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Головков Л.П.

Судьи Рогозин А.А.

                    Кричкер Е.В.