Судья Аганина Я.В. дело № 33-474 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Ступак Ю.А., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Алтуховой Н.И. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Алтуховой Н.И. к ООО СПФ «<данные изъяты>» о признании предварительного договора от 15 декабря 2010 года незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 года по 17.10.2011 года отказано; заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Алтуховой Н.И. - Гуляева В.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2011 года сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СПФ «<данные изъяты>» - Павлова О.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2011 года сроком до 01.01.2013 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛА: Истец Алтухова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СПФ «Мастер» о признании предварительного договора <данные изъяты> купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 года по 01.09.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета <данные изъяты> рублей за 1 день пользования, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был подписан предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя жилое помещение с балконом, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, город <адрес> Истец считает, что в предварительном договоре нет данных, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Поэтому договор в соответствии с п. 1 ст. 429, ст. 554 ГК РФ считается незаключенным. По условиям договора истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Письменное требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Определением суда от 24 октября 2011 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено. В ходе рассмотрения дела истец изменяла исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательном виде заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 года по 17.10.2011 года в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и представитель истца Гуляев В.В. на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика Павлов О.А. исковые требования не признал, указывая, что предварительный договор является заключенным, между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Алтухова Н.И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что кадастровый номер земельного участка указать было невозможно, то есть фактически признал, что предмет предварительного договора (данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке) не определен. Кадастровый план земельного участка отсутствует, следовательно, предварительный договор не заключен. В возражениях на кассационную жалобу ООО СПФ «<данные изъяты>» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец знал, какую именно квартиру он покупает, местоположение дома истцу также было известно. В предварительном договоре есть все существенные условия основного договора купли-продажи, предмет договора определен. Денежные средства от истца ответчик получил в рамках исполнения обязательства по предварительному договору, неосновательное обогащение отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, выслушав участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО СПФ «<данные изъяты>» (Продавец) и Алтуховой Н.И. (Покупатель) <данные изъяты> подписан предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи жилого помещения о нижеследующем: стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя жилое помещение с балконом, общая площадь приблизительно <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, город <адрес> а Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость объекта на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 2.3 договора продажная цена объекта составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость объекта в следующем порядке: авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей до 31 января 2011 года. Авансовый платеж выдается Покупателем в счет причитающихся с него платежей по основному договору в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Второй платеж в сумме <данные изъяты> рублей до 31 марта 2011 года. Третий платеж в сумме <данные изъяты> рублей до 1 сентября 2011 года. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей не позднее 5 календарных дней после предъявления объекта к сдаче (п. 4 договора). Стороны обязуются заключить основной договор в течение 5 рабочих дней с момента получения Продавцом от Покупателя уведомления о необходимости заключить основной договор, ориентировочно <данные изъяты> года (п. 5 договора). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом произведена оплата по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей: 13 декабря 2010 года - в сумме <данные изъяты> рублей, 24 декабря 2010 года - в сумме <данные изъяты> рублей, 19 января 2011 года - в сумме <данные изъяты> рублей, 29 апреля 2011 года - в сумме <данные изъяты> рублей. Заявлением от 18.07.2011 года, адресованное директору ООО СПФ «<данные изъяты>», истец просила расторгнуть предварительный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Платежными поручениями № 2993 от 08.09.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, № 3396 от 30.09.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, № 3597 от 12.10.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 18.10.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания признавать спорный предварительный договор незаключенным в виду отсутствия в договоре условия о недвижимости, подлежащей передаче покупателю по договору, отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями материального закона, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Судебная коллегия полагает, что с учетом требований указанных норм суд правильно определил, что сторонами в предварительном договоре определены индивидуализирующие признаки, позволяющие установить имущество, подлежащее в будущем купле-продаже в рамках основного договора. Предварительный договор отвечает требованиям пунктов 1-3 статьи 429, статьи 554 ГК РФ, поскольку указанные в предварительном договоре характеристики объекта недвижимого имущества позволяют выделить квартиру в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного дома, таким образом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Отсутствие в предварительном договоре указания на кадастровый номер земельного участка, на котором будет находиться многоквартирный дом, не свидетельствует об отсутствии условия о предмете договора. Объектом основного договора является не земельный участок, а жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме. В пункте 2.1 предварительного договора указаны сведения, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу. Поэтому ссылку в кассационной жалобе на п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ судебная коллегия считает несостоятельной. Таким образом, требование о признании договора незаключенным по указанным истцом основаниям не могло быть удовлетворено судом, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, внесенных истцом по предварительному договору, у суда не имелось. То обстоятельство, что денежная сумма <данные изъяты> рублей внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, до подписания сторонами договора, не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком данной суммы, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий А.В.Солоняк Судьи Д.В.Рябов Ю.А.Ступак