Судья Семенова Е.А.                                                                 Дело №33-399/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Бикмухаметовой Р.М. к Хасановой Ф.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Бикмухаметовой Р.М. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бикмухаметовой Р.М. к Хасановой Ф.Ф. о признании договора дарения 1/2 доли собственности на жилой дом с пристройками и постройками по адресу: <адрес> заключенного между Бикмухаметовой М.Х. и Хасановой Ф.Ф. 28 октября 2005 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежной суммы было отказано.

Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения истца Бикмухаметовой Р.М. представителя Бикмухаметовой Р.М. -Чукавиной Ф.И. (ордер от 8 февраля 20102г.), поддержавших доводы жалобы, ответчика Хасановой Ф.Ф., представителя Хасановой Ф.Ф. -Зорилэ А.И. ( доверенность от 12 ноября 2010г. сроком на 3 года), не согласившихся с доводами жалобы, Аслановой З.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бикмухаметова P.M. обратилась в суд с иском о признании договора дарения 1/2 доли собственности на жилой дом с пристройками и постройками по адресу: <адрес>, заключенного между Хасановой Ф.Ф. и Бикмухаметовой М.Х. 28 октября 2005 года недействительным, а также просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика <данные изъяты>. Свои требованиям мотивировала тем, что умершая 11 ноября 2009 года Бикмухаметова М.Х. ее тетя. 28 октября 2005 года между тетей Бикмухаметовой М.Х. и ответчиком Хасановой Ф.Ф. был заключен договор дарения 1/2 доли собственности на жилой дом с пристройками и постройками по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки Бикмухаметова М.Х. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. 04.08.2008 года в отношении тети была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой у Бикмухаметовой М.Х. обнаружены признаки деменции (слабоумия) не уточненной этиологии. В результате заключенного договора дарения ее права, как наследника по закону после смерти Бикмухаметовой М.Х. нарушены. Считает, что данная сделка должна быть признана недействительной в силу ст. 177 ГК РФ. Учитывая, что имущество по договору дарения было отчуждено ответчиком третьему лицу, просит применить последствия недействительности сделки путем выплаты ей денежных средств в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бикмухаметова P.M. уменьшила заявленные требования в части взыскания суммы, просила применить последствия недействительности сделки путем выплаты ей денежных средств в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель истца - Чукавина Ф.И., действующая на основании ордера, пояснения данные истцом поддержала, пояснила, что истец просит признать сделку дарения недействительной по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Хасанова Ф.Ф. исковые требования не признала.

Представитель ответчика - Зорилэ А.И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

В судебное заседание 3-е лицо - Асланова З.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 28 октября 2005 года Бикмухаметова М.Х. передала безвозмездно в качестве дара Хасановой Ф.Ф. 1/2 долю жилого дома с постройками, пристройками и сооружениями по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Одаряемая Хасанова Ф.Ф. приняла дар. Право собственности зарегистрировано 25 ноября 2005 года. 16 октября 2008 года Хасанова Ф.Ф. продала 1/2 долю Аслановой З.В., предложив истцу, как собственнику другой 1/2 доли спорного недвижимого имущества, выкупить принадлежащую ей долю, истец данным правом не воспользовалась. Договор купли- продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности Аслановой зарегистрировано 29 октября 2008 года.

Истцом оспаривается сделка дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, но поскольку спорный объект недвижимости продан иному лицу, просит применить последствия недействительности сделки не путем применения двойной реституции, а взыскании денежных средств с ответчика в размере стоимости спорного имущества на день рассмотрения спора. Право на обращение в суд с иском истец обосновывает принятием наследства после смерти Бикмухаметовой М.Х., и что права и законные интересы нарушены как наследника, который мог бы претендовать на наследство в большем объеме, так как при жизни наследодатель распорядилась наследственным имуществом, не понимая значение своих действий и невозможностью ими разумно руководить. Право требования признания сделки недействительной возникло в результате универсального правопреемства.

Истец просит признать сделку дарения недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Правовыми основаниями указаны ст.ст. 171, 177, 1143 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец не просит применить двойную реституцию, передав ей отчужденную долю, а просит возместить стоимость указанной доли с ответчицы, которая распорядилась подаренной долей, не имея на то законных оснований. 3-е лицо Асланова З.Ф. на момент заключения сделки купли-продажи доли с Хасановой Ф.Ф. не знала о наличии спора и правопритязаний на указанную долю со стороны истицы, приобрела долю возмездно, является добросовестным приобретателем, данный факт подтверждается и истцом, поэтому требований истец к Аслановой не предъявляет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г ( аналогичное толкование дано в определении от 21.12.2006 г. за № 554-0) следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ( статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом заявлено требование о признании сделки дарения недействительной в силу того, что Бикмухаметова М.Х. не понимала значение своих действий, то есть имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с чем, ответчица не имела права на отчуждение данного имущества, то сделка купли-продажи между ответчицей и Аслановой З.В. ничтожна и не влечет за собой правовых последствий после ее совершения. Оснований для возникновения права собственности у Аслановой З.В. при признании сделки дарения недействительной не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Также суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращении в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку истцом заявлено требование о признании сделки дарения недействительной в силу того, что Бикмухаметова М.Х. не понимала значение своих действий, то есть имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с чем, ответчица не имела права на отчуждение данного имущества, то сделка купли- продажи между ответчицей и Аслановой З.В. ничтожна и не влечет за собой правовых последствий после ее совершения. Оснований для возникновения права собственности у Аслановой З.В. при признании сделки дарения недействительной не имеется, полагая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В то же время судом первой инстанции не было принято во внимание, что правовыми основаниями для удовлетворения исковых требований, истицей были указаны ст.ст. 171, 177, 1143 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 171 ГК РФ - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом не было учтено, что признание недействительным договора по основанию, предусмотренному ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной и правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

По спорам, вытекающим из ст. 177 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, поэтому утверждение суда первой инстанции о необходимости применения к данным правоотношениям норм ст. ст. 167 и 302 ГК РФ является ошибочным.

Кроме того, как справедливо указано в жалобе, требований о применении виндикации (ст. 302 ГК РФ), истицей и не заявлялось.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой и других…» судебная коллегия полагает ошибочной, так как к спорным правоотношениям указанное Постановление применению не подлежит.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что наследодатель распорядилась своим имуществом 28 октября 2005 года, об указанной сделке истец узнала 22 июня 2006 года, подписав договор на выполнение землеустроительных работ одновременно с ответчиком, как сособственником 1/2 доли жилого дома по <адрес>. Данный факт истцом не оспорен, в судебном заседании истец подтвердила, что приватизацией земли занималась вместе с ответчицей, подтвердила данный факт истец и в возражениях от 19 октября 2011 года, в которых указала, что узнала от ответчицы, что она является собственницей 1/2 доли дома летом 2006 года. В суд истец обратилась впервые о признании Бикмухаметовой М.Х. недееспособной 8 мая 2008 года. Заявление было удовлетворено 28.08.2008 г., 17.09.2008 г. решении было отменено. 16 октября 2008 года истец оспаривала сделку дарения, 30 октября 2008г. производство было прекращено, 28 января 2009 года определение суда было оставлено в силе кассационной инстанцией. Вновь с иском истец обратилась 17 сентября 2010 года. С июня 2006 года, если исключить период судебных разбирательств с 8 мая 2008 года по 28 января 2009 года, до 17 сентября 2010 года прошло 42 месяца. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции процессуальноеправопреемство не влечет изменение срока исковой давности в порядке его исчисления.

Оспариваемая сделка была совершена в октябре 2005г. Суду первой инстанции необходимо было правильно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного определения срока исковой давности на обращение заинтересованной стороны в суд. Значимым обстоятельством по делу являлось обстоятельство, когда сторона по сделке -Бикмухаметова М.Х. узнала или могла узнать о нарушении своего права, и могла ли Бикмухаметова М.Х. по своему физическому и психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем, знать о возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. После смерти Бикмухаметовой М.Х. 11 ноября 2009г. правопреемником (наследником) стала истица по делу, которая вправе была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Суд данному обстоятельству ( порядку исчисления срока на обращение в суд за судебной защитой), надлежащую оценку не дал, установив, что срок на обращение в суд истицей был пропущен, при этом суд срок исчислял не с момента правопреемства истицы, а с момента когда истица узнала, что собственником 1/2 доли является не Бикмухаметова М.Х., а ответчик по делу - с 2006г., при оформлении договора на приватизацию земельного участка. При этом судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на тот период времени, у истицы не было субъективного права на обращение в суд как в своих интересах, так и в интересах Бикмухаметовой М.Х., так как решение о признании её недееспособной было отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, суду необходимо было выяснить, могла ли Бикмухаметова М.Х. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении Бикмухаметова М.Х.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 362 ГПК РФ не установил обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, для разрешения настоящего спора, не правильно применил материальный и процессуальный закон, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного решения.

Исходя из характера и объема выявленных судебной коллегией нарушений, данные обстоятельства не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем дело подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Выявленные нарушения являются существенными, свидетельствуют о незаконности принятого решения.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем определении, правильно установить обстоятельства по делу, предложить сторонам представить соответствующие доказательства по делу в подтверждение и в опровержение заявленных требований, разрешить исковые требования, которые заявлены истцом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об имеющихся основаниях для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий     

Судьи