Судья Шадрина Е.В.                                                        дело №33-581/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и КонстантиновойМ.Р.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2012 года кассационную жалобу Болотниковой В.И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к Болотниковой В.И. о выселении и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены.

Болотникова В.И. выселена из нежилого помещения по адресу: г. Сарапул, ул. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Ю.В., объяснения истицы и ее представителя Саютиной Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица МОУ "<данные изъяты>" Ижболдина В.А.., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР

установила:

Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в суд с иском к Болотниковой В.И. о признании неприобретшей право пользования и выселении из нежилого помещения по адресу: г. Сарапул, ул. <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в связи с исполнением трудовых обязанностей в школе №12 г. Сарапула ОВГ и члены ее семьи: дочь Болотникова В.И. с сыном БЕВ. проживали временно в комнате №8 здания школы. Здание школы является муниципальной собственностью г. Сарапула, в нем отсутствуют жилые помещения. По этой причине в 2009 г. Администрация г. Сарапула расселяла жильцов, проживающих в этом здании. ОВГ и Болотникова В.И. в заявлении от 21.11.2008 г. дали согласие добровольно выселиться из подвального помещения школы с условием представления им в пользование комнаты №60 в жилом доме по ул. <данные изъяты>. При подготовке постановления Главы Администрации г. Сарапула о расселении граждан из нежилого помещения школы №12 было установлено, что Болотникова В.И. имеет на праве собственности жилую комнату. По этим основаниям жилое помещение Болотниковой В.И. не было предоставлено. Ответчица проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, но отказывается вывезти свои вещи из здания школы, не снялась с регистрации по месту жительства по адресу спорного помещения. Проживание и регистрация людей в здании школы является нарушением правил пожарной безопасности и не позволяет осуществлять образовательную деятельность.

Впоследствии представитель истца Ижболдин В.А., действующий на основании доверенности, уточнил основания иска и его предмет, указав, что ответчица подлежит выселению из спорного помещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления права пользования указанным помещением в виду ее вселения в него в отсутствие на то законных оснований.

В суде первой инстанции представитель истца Лукзина Н.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Представитель Ижболдин В.А., действующий на основании доверенности, с иском согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Болотникова В.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе длительное проживание ответчицы в спорном помещении, отсутствие у нее возможности приватизировать какое-либо жилое помещение. В дополнение к кассационной жалобе Болотникова В.И. указала, что суд своим решением отказал в защите ее конституционного права на жилище. По мнению кассатора, использование спорного помещения для проживания граждан является правомерным. С 1976 г. ответчица вместе со своей матерью проживала в спорном помещении, зарегистрирована по его адресу по месту жительства. Представленными доказательствами подтверждено, что занимаемое ответчицей помещение является жилым, а Болотникова В.И. приобрела право пользования им на условиях договора социального найма.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, <данные изъяты> находится в здании МОУ "<данные изъяты>".

С 1976 г. и по настоящее время Болотникова В.И. проживает в спорном помещении, зарегистрирована по его адресу по месту жительства.

С 2006 г. здание школы находится в собственности муниципального образования г. Сарапул.

На основании постановления Главы Администрации г. Сарапула № 1176 от 15.05.2008 г. здание передано в оперативное управление МОУ "<данные изъяты>".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Болотниковой В.И. отсутствует право пользования спорным помещением, а Управление имущественных отношений г. Сарапула, как представитель собственника спорного помещения, вправе предъявлять иск о выселении Болотниковой В.И. из указанного помещения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. В частности, к возникшим правоотношения суд правомерно применил нормы статей 209 и 304 ГК РФ, которыми установлены правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции в соответствии со статьей 61 ГПК РФ учел кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 8 августа 2011 г., которым отменено решение Сарапульского городского суда от 25 мая 2011 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Болотниковой В.И. к Администрации г. Сарапула о признании права пользования спорным помещением.

Вышеуказанным кассационным определением установлено, что Болотникова В.И. проживает в нежилом помещении - комнате <данные изъяты>, расположенной в здании <данные изъяты>, в отсутствие на то законных оснований. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Болотниковой В.И. права пользования спорным помещением, в том числе на условиях договора социального найма.

Учтитывая изложенные обстоятельства суд принял правильное решение о выселении Болотниковой В.И.

Доводы кассатора о длительном (с 1976 г.) проживании в спорном помещении не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием у нее права пользования этим помещением.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном отказе суда в принятии к производству встречного иска Болотниковой В.И. к Управлению имущественных отношений г. Сарапула о предоставлении жилого помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку поданное ответчицей исковое заявление не соответствовало условиям принятия встречного иска, предусмотренным статьей 138 ГПК РФ.

Не соглашается судебная коллегия с доводом кассационной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу.

Учитывая, что требования истца направлены на защиту права собственности по спору, который не связан с лишением владения, суд в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Болотниковой В.И. права пользования каким-либо жилым помещением оценке не подлежат, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия в пользовании у кассатора жилого помещения, не имеют значение для рассмотрения спора о выселении из спорного нежилого помещения.

Другие доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения ответчицы и ее представителя в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки судом и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотниковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Солоняк А.В.

Судьи                                                                      Константинова М.Р.

                           Долгополова Ю.В.