Судья Елькина С.А. дело №33а-536/2012 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняк А.В., судей Соловьева В.А., Константиновой М.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 20 февраля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Юкаменский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса индивидуального предпринимателя ФИО2 умерла его жена ФИО3, которая работала у ответчика продавцом. На момент смерти у его жены ФИО3 в сумке находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Как стало известно, указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей сразу после смерти ФИО3 из сумки жены взял ответчик ФИО2 якобы в счет ее долга перед ним и в счет выручки от работы магазина. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное. Свои требования мотивирует тем, что во вновь поданном им исковом заявлении указан иной предмет иска, чем был заявлен в прежнем заявлении. Ранее он заявлял требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в настоящее время им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Соответственно вновь заявленный спор не является тождественным по отношению к прежнему. Выслушав ФИО1, поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По мнению судьи районного суда, основанием для отказа истцу в принятии искового заявления явилось то, что по заявленному спору о том же предмете, между этими же сторонами и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу судебное решение (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ). Однако с такими выводами судебная коллегия не соглашается. Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии Верховного Суда УР 20 июня 2011 года, отменено решение Юкаменского районного суда УР по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В настоящее время ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Очевидно, что вновь заявленные истцом требования не тождественны тем, по которым уже принято судебное решение, поэтому нельзя считать обоснованным вывод о том, что вновь заявленные требования имеют один и тот же предмет. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания. С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Председательствующий судья: Солоняк А.А. Судьи: Соловьев В.А. Константинова М.Р. копия верна судья Соловьев В.А.