Судья Ефимов С.Л. дело №33а-508/2012 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняк А.В., судей Соловьева В.А., Константиновой М.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности сведений, высказанных ФИО2 в адрес истца в устном оскорблении; опровержении указанных сведений путем принесения истцу официальных устных извинений; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Просила суд признать не соответствующими действительности сведения в виде высказанных в адрес истца ответчиком ФИО2 оскорбительных выражений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ го да около 22 часов 10 минут возле дома по адресу: <адрес>; возложить на ответчика ФИО2 обязанность опровергнуть указанные сведения путем принесения истцу официальных устных извинений, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, су дебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оп лате государственной пошлины по заявленному иску в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании дала пояснения, аналогичные основаниям иска. Представитель истицы адвокат ФИО6 поддержал требования истицы, считая их законными и обоснованными. Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд рассмот рел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее принимая участия в судебном процессе, ответчик ФИО2 иско вые требования истца ФИО1 не признала в полном объеме, Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда. Свои требования мотивирует тем, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд дал неправильную оценку доказательствам. Считает, что в судебном заседании был доказан факт ее оскорбления ФИО2, при этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7. Также считает, что суд неправильно оценил показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 и принял их во внимание. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами следующие обстоятельства. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают в соседних домах, расположенных по адресам: <адрес> (истец) и <адрес> (ответчик) и между ними сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 20 мин. ФИО1 на своем автомобиле подъеха ла к своему дому. При этом, в салоне автомобиля громко играла музыка. Выйдя из автомобиля, ФИО1 громко стучала железными воротами своего гаража и громко хлопала дверями автомобиля, чем нарушила спокойствие гр. ФИО2 и ее семьи. У ФИО2 имеется новорожденная дочь 5-ти месяцев, которая от шума проснулась. ФИО2 открыла окно своего дома и попросила ФИО1 убавить громкую музыку и не шуметь. На просьбу ФИО2 ФИО1 ответила и между ними произошла словесная перебранка. Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определил обстоятельства имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания. При этом судом были созданы условия для доказывания сторонами тех обстоятельств, на основании которых они основывали свои требования либо возражения. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты их оценки в полном объеме изложены в решении. При этом, с учетом принципа состязательности сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Так суд установил, что в указанный в иске период времени, ФИО2 не распространяла в отношении истца сведения в оскорбительной форме, назвав истца нецензурными и оскорбительными словами и тем самым не причинила ей нравственные страдания, повлекшие моральный вред. При этом суд правильно принял во внимание показания свидетеля ФИО10, а также ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что со стороны ответчицы в адрес истицы не звучало оскорбительных выражений при обстоятельствах и во время, указанных в иске. Суд обосновано положил в основу решения показания данных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд правильно обратил внимание на противоречивость показаний данного свидетеля, а также на то, что данный свидетель не смогла с достаточной точностью показать дату происходящего и совершение каких либо действий по отношению к ФИО1 именно ФИО2. Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по мнению судебной коллегии, оснований для этого не имеется. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в пределах доводов жалобы, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Солоняк А.В. Судьи Соловьев В.А. Константинова М.Р. копия верна судья Соловьев В.А.