Судья Иванова Т.В.                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Абашевой Л.А. к открытому акционерному обществу "..." о признании увольнения незаконным и необоснованным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Абашевой Л.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашева Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." с требованиями о признании увольнения незаконным и необоснованным, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 25 апреля 1988 года по 29 декабря 2007 года в должности мастера - строителя. С работы истец была уволена по сокращению штатов, по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что при её увольнении ответчиком не соблюдены нормы Трудового кодекса РФ и положения коллективного договора. Так, сын истца учился на 4-м курсе <данные изъяты>, она воспитывала сына одна. Ответчик не учел предпенсионный возраст истца, в результате чего она осталась без средств к существованию. При увольнении ответчик не предоставил истцу другой работы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила основание иска, указала, что ответчиком при её увольнении допущено нарушение ст.82 Трудового кодекса РФ, что выразилось в отсутствии мнения профсоюзной организации по вопросу её увольнения по сокращению штатов.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - Родионовой Н.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Родионова Н.С. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В заключении по делу помощник Глазовского межрайонного прокурора Ельцов О.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

-суд неверно истолковал заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд;

-судом не установлена дата выдачи истцу трудовой книжки;

-суд безосновательно сделал вывод о том, что истец преследовала цель восстановления на работе, самовольно изменил заявленные исковые требования;

-суд неправомерно применил ст.199 Гражданского кодекса РФ к разрешению трудового спора.

Истец Абашева Л.А., представитель ответчика - открытого акционерного общества "...", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судебной коллегией судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом 10 января 2012 года, в связи с чем, её рассмотрение судебная коллегия осуществляет по правилам апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа №4382/лс от 27 декабря 2007 года истец 29 декабря 2007 года была уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов. С приказом об увольнении истец ознакомлена 29 декабря 2007 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст.37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст.392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания приказа об увольнении №4382/лс, содержание которого истцом не оспаривалось, следует, что с приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись 29 декабря 2007 года.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №1006-О-О от 15 июля 2010 года, следует, что, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Поскольку дата ознакомления истца с приказом об увольнении установлена и не оспаривалась, а течение срока обращения в суд подлежит исчислению в том числе со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, дата выдачи истцу трудовой книжки юридического значения для разрешения спора о законности увольнения не имеет.

При этом, по мнению судебной коллегии, ознакомление с приказом об увольнении по своей правовой природе равноценно получению его копии, поскольку юридически значимым в данном случае обстоятельством является возможность работника ознакомиться с приказом об его увольнении.

Согласно ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Следовательно, применительно к установленному ст.392 Трудового кодекса РФ сроку обращения в суд по спору об увольнении, его течение началось 30 декабря 2007 года, а истечение приходится на 29 января 2008 года. С исковым заявление по спору об увольнении истец обратился в суд 23 ноября 2011 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока. Указанные обстоятельства в качестве значимых по делу суд первой инстанции обозначил, разъяснил истцу последствия пропуска срока обращения в суд, право ходатайствовать о восстановлении данного срока.

Даты начала и истечения срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, установлены, правом заявления ходатайства о восстановлении данного срока истец не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора расценено судом первой инстанции верно, его неправильное истолкование, на что указывает кассатор, не допущено.

Из содержания искового заявления, действительно, не следует, что истцом было заявлено требование о восстановлении на работе, данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку истец указывала на незаконность её увольнения и именно с фактом оспаривания увольнения, а не фактом заявления требования о восстановлении на работе, связано исчисление срока обращения по ст.392 Трудового кодекса РФ.

Ссылка суда первой инстанции на ст.199 Гражданского кодекса РФ также подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку перечень нормативно-правовых актов, которыми осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, указанный в ст.5 Трудового кодекса РФ, не относит к их числу нормы Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что имеет место спор о праве истца на восстановление на работе, а также ссылку на ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Кассационную жалобу Абашевой Л.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий     Копотев И.Л.

Судьи        Нургалиев Э.В.

        Костенкова С.П.