Судья Черединова И.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Копотева И.Л., судей Нургалиева Э.В., Костенковой С.П., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 февраля 2012 года дело по частной жалобе представителя истца Пестерева К.Н. - Шевякова Р.В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 января 2012 года, которым гражданское дело по иску Пестерева К.Н. к закрытому акционерному обществу «...» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска. Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя закрытого акционерного общества «...» Кулакова В.А., действующего по доверенности № 1366 от 18 июля 2011 года(сроком до 18.07.2012 года), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пестерев К.Н. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к закрытому акционерному обществу «...» (далее по тексту - ЗАО «...») с требованиями о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика - Кулаков В.А. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска, ссылаясь на достижение между сторонами согласия о подсудности споров, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании карты. В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Шевяков Р.В. против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности возражал, пояснил, что в обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылается на условия договора, который истец просит признать незаключенным. Удовлетворение данного ходатайства фактически будет свидетельствовать о разрешении спора по существу. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы: -иск о защите прав потребителя может быть подан в суд по месту жительства истца; -суд не учел, что включение в договор условия о рассмотрении споров с участием банков по месту их нахождения противоречит действующему законодательству; -ссылка на договорную подсудность спора незаконна, поскольку истцом оспаривается сам факт заключения договора. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца и его представителя. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.28, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «...», п.12.9 Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», и пришел к выводу, что все споры, возникшие между сторонами, подлежат разрешению в суде по месту нахождения ответчика - в Индустриальном районном суде г. Ижевска. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется. Так, из материалов дела следует, что 27 ноября 2004 года Пестерев К.Н. обратился в ЗАО «...» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам «<данные изъяты>», договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>». Подписывая заявление, Пестерев К.Н. в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» принял на себя обязательства соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>». В соответствии с п.12.2 названных Условий, с которыми Пестерев К.Н. был ознакомлен и согласен, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров. Перечень таких случаев является исчерпывающим. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей установлена ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не отнесена к исключительной подсудности и к подсудности установленной ст.ст.26, 27 названного Кодекса. Следовательно, в данном случае стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Поскольку в силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Соглашение о подсудности, в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Действующее законодательство, в том числе и Закон РФ «О защите прав потребителей», не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условия о договорной подсудности. Таким образом, достигнутое между сторонами соглашение о договорной подсудности не противоречит действующему законодательству и не нарушает каких-либо прав истца как потребителя. Поскольку между сторонами договора было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с заявлением на выдачу кредита и предоставление и обслуживание карты, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «...» о направлении дела по подсудности, определенной сторонами в договоре о предоставлении и обслуживании карты, у суда первой инстанции не имелось. Соглашение об определении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке недействительным не признано, равно как и не признан незаключенным сам договор о предоставление и обслуживание карты. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права в силу изложенных выше обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену оспариваемого определения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕЛЕЛИЛА: определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пестерева К.Н. - Шевякова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Нургалиев Э.В. Костенкова С.П.