Судья Захарчук О.В. дело № 33-3878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2011 года гражданское дело по иску Б.Н.В. к индивидуальному предпринимателю С.В.Г. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Б.Н.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску Б.Н.В. к индивидуальному предпринимателю С.В.Г. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.
Отменить обеспечительные меры принятые судом определением от 06.07.2011 года о наложении ареста на имущество ответчика.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ИП С.В.Г. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Т., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ИП С.В.Г., с которым Х.И.Т. находился в трудовых отношениях, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Б.Н.В., под управлением Б.С.А. В результате столкновения автомобиль Сузуки Гранд Витара получил технические повреждения, пассажир автомобиля Б.Н.В.- телесные. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный техническим повреждением автомобиля и потерей товарного вида, в размере 373988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 7140 рублей, с оценкой технических повреждений автомобиля и утраты товарного вида, в размере 3500 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля для ремонта, в размере 7740 рублей.
В судебное заседание истица Б.Н.В., ответчик С.В.Г., третье лицо - Х.И.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что материальный ущерб и моральный вред были причинены истцу до признания ответчика банкротом, кроме того, суд не учел, что истцом является физическое лицо, споры с участием которого рассматриваются судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ей его работником.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования Б.Н.В. могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что заявленные требования неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, который в настоящий момент признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Между тем, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" 1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 5 того же Закона, 1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (п.1) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
П.10. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Материалы дела указывают на то, что Б.Н.В. предъявила иск к ИП Старцеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Определение о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Старцева вынесено Арбитражным судом УР ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательство по возмещению вреда Б.Н.В. является денежным обязательством, возникло в момент причинения ей вреда ответчиком, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возмещению вреда возникло из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (статья 8 ГК РФ – обязательство возникает вследствие причинения вреда другому лицу), обязательство возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, постольку требования Б.Н.В. о возмещении ущерба относятся к текущим платежам.
А в силу вышеприведенных правовых норм, требования по текущим платежам и требования о компенсации морального вреда рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Указанное исключает рассмотрение заявленного спора арбитражным судом.
Суд первой инстанции, считая иначе, допустил ошибку.
Поэтому определение суда о прекращении проивзодства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шарова Т.В.
Шалагина Л.А.