Судья Ступак Ю.А. дело № 33-433 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф. при секретаре судебного заседания Метелевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банк на заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования Банк к М.З.Н., М.В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано солидарно с М.З.Н., М.В.Б. в пользу Банк <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф.,объяснения представителя Ипотека действующей на основании доверенности, П.А.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Банк обратился в суд с иском М.З.Н., М.В.Б. о взыскании солидарно суммы по договору займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом- <данные изъяты> начисляемых на сумму основного долга, исходя из ставки 14 % годовых по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> обращении взыскания на предмет ипотеки: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности ответчиков перед истцом. Требования мотивированы тем, что 28 июня 2007 года между ЗАО РИА и М.В.Б., М.З.Н. ( далее по тексту- заемщики, ответчики ) был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем сроком на 180 месяцев в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 14 % годовых с целевым назначением -приобретение в собственность М.З.Н. квартиры <адрес> Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 28.06.2007 г., на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечении исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа. В настоящее время залогодержателем предмета ипотеки является Банк Ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. 04.02.2010 ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательства по возврату займа. Ответчиками данное требование исполнено не было. В последующем истцом требования были уточнены в части, просил установить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере рыночной стоимости по отчету ООО «Инком- эксперт» в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению оценки предмета ипотеки в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца П.А.Е., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в иске. Ответчики М.З.Н., М.В.Б. извещенные о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В жалобе Банк просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, указывая, что ЗАО «РИА» действовало не только как представитель по доверенности в судебном разбирательстве, но также исполняет обязательства по договору об оказании услуг, согласно которому, ЗАО «РИА» может от своего имени по поручению доверителя -истца осуществлять все необходимые для осуществления прав и обязанностей истца действия. В соответствии с ч.1,2 ст. 327-1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 28 июня 2007 года между <данные изъяты> ЗАО «РИА») и ответчиками заключен договор займа ( на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 02-09-070713, согласно которому ЗАО «РИА» предоставило заемщикам заем в размере <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в собственность М.З.Н. квартиры <адрес>, стоимостью <данные изъяты> а ответчики обязались ежемесячно уплачивать ЗАО «РИА» денежную сумму в погашение займа и процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. Сумма займа в соответствии с п.2.1 договора займа в размере <данные изъяты> по договору № 02-09-070713 от 28.06.2007 года перечислена на расчетный счет М.З.Н. в ОАО Банк 28.06.2007 года платежным поручением № 576. Во исполнение условий договора займа, 28.06.2007 года между Р.С.Г. и М.З.Н. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты> заем, предоставленный покупателю для целевого использования по договору займа № 02-09-070713 от 28.06.2007 года. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, права собственности на квартиру произведена 10.07.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по УР. Собственником квартиры по адресу: <адрес> является М.З.Н. (свидетельство о государственной регистрации права № В соответствии с п.1.6.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель М.З.Н. с согласия М.В.Б. передал ЗАО «РИА» в залог квартиру по адресу :<адрес> оценочной стоимостью <данные изъяты> по закладной от 10.07.2007 г. Государственная регистрация ипотеки квартиры произведена 10.07.20007 г.Управлением Федеральной регистрационной службы по УР. Права залогодержателя по договору займа обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец -Банк на основании договора № 18-10/47 от 08.12.2010 года. Ответчиками с января 2008 года нарушались условия о сроках и сумме ежемесячных платежей. Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался условиям договора займа от 28.06.2007 года, закладной, статьями 309, 310, 322, 323, 348-350, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, ст.3, 14, 48, 50, 54, 56, 77, 78 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» Установив, что ответчиками нарушались условия о сроках и сумме ежемесячных платежей, требование залогодержателя о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не выполнено, судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Заявление истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что несение истцом расходов по оплате экспертизы доказательствами не подтверждается. Вместе с тем с данным выводом коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы за проведение экспертизы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела платежным поручением № 802 от 28.10.2011 года ЗАО «РИА» оплачены расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., назначенной по определению суда от 8.09.2011 года. Согласно доверенности № 2403-01/7460 от 25 июля 2011 года Банк уполномочивает ЗАО «РИА» представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, в том числе оплачивать государственную пошлину, совершать иные действия, связанные с осуществлением указанных в данном пункте полномочий. Поскольку исковые требования истца к ответчикам удовлетворены, оплату за проведение экспертизы ЗАО «РИА» произвело в рамках поручения за Банк коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> с М.З.Н., М.В.Б. в равных долях ( по <данные изъяты> с каждого из ответчиков),так как солидарная ответственность возникает только в специально предусмотренных законом случаях. На основании изложенного, коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, по делу в данной части вынести новое решение, которым заявление Банк о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить. Жалоба Банк подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Заочное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2011 года в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление Банк о взыскании с М.З.Н., М.В.Б. расходов за проведение экспертизы удовлетворить. Взыскать с М.З.Н., М.В.Б. в пользу Банк расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> Жалобу Банк удовлетворить. Председательствующий Л.Н.Коробейникова Судьи О.Б.Булатова Г.Ф.Питиримова