Судья Дергачева Н.В. дело № 33-68 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Копотева И.Л. судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф. при секретаре Утробине А. С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 января 2012 года гражданское дело по иску ЗАО к В.Р.Т., Ф.П.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобеВ.Р.Т.на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 21 ноября 2011 года, которым исковые требования ЗАО к В.Р.Т., Ф.П.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с В.Р.Т., Ф.П.Н. в пользу ЗАО задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> в том числе : сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> пени за просрочку уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12,25 % годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с 28 июня 2011 года до даты фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся <адрес> принадлежащую В.Р.Т., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> определив способ реализации - с публичных торгов. Взысканы с В.Р.Т., Ф.П.Н. в равных долях в пользу ЗАО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> взысканы с В.Р.Т. в пользу ЗАО расходы по оплате госпошлины в части обращения взыскания на предмет залога в размере <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЗАО к В.Р.Т., Ф.П.Н. отказано. Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО обратилось в суд с иском к В.Р.Т., Ф.П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа № 02-01-071018 от 05.09.2007 года солидарным заемщикам В.Р.Т., Ф.П.Н. ОАО предоставило ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев для приобретения в собственность В.Р.Т. трехкомнатной квартиры <адрес> Законным владельцем закладной и соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является ЗАО Начиная с декабря 2008 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им, в нарущение условий закладной и договора займа, ответчиками не производятся надлежащим образом. Письмом№ 125 от 05.02.2009 года в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> сумму задолженности по процентам за пользование займом на 27 июня 2011 г. в размере <данные изъяты> пени за просрочку оплаты ежемесячных платежей, начисленных на 27 июня 2011 г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> по ставке 12,25% годовых, начиная с 28.06.2011 г. до полного погашения обязательства по договору займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2011 г., на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере <данные изъяты> до полного погашения обязательства по договору займа. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую В.Р.Т., расположенную <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В последующем требования истцом были уточнены в части взыскания пени, истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начиная с 28.06.2011 года в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Во всем остальном исковые требования оставил без изменения. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Н.Н.М. на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик В.Р.Т. исковые требования признал, пояснил, что договор был заключен, за счет кредитных средств приобретена квартира, допущена просрочка выплат. Ответчик Ф.П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту регистрации. В связи с отсутствием сведений в месте жительства о месте пребывания и нахождения для защиты его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен адвокат Т,Е,Ю,, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе В.Р.Т. просит решение суда отменить, материалы гражданского дела направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что судом неверно определены юридически значимые факты и обстоятельства. Суд не установил, что в квартире зарегистрирован и проживает малолетний сын <данные изъяты>, его жилищные права затронуты судом, поскольку публичные торги повлекут однозначное его выселение новым собственником. Жилье новое приобрести не сможет. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда перовой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 05 сентября 2007 года между ОАО и В.Р.Т., Ф.П.Н. заключен договор займа № 02-01- 071018, по условиям которого ОАО заемщикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок 240 месяцев под 12,25% годовых для приобретения в собственность В.Р.Т. квартиры, находящейся по <адрес> а заемщики обязались погасить заем и уплатить проценты за пользование им. Согласно раздела 3 договора займа заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> Согласно п. 5.2,5.3 договора займа при нарушении cpoков возврата займа и уплаты, начисленных за пользование займом процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В силу п. 4.4.1 договора займа займодавец имеет прав потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, процентов и пени при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренного данным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Обязательство по предоставлению В.Р.Т., Ф.П.Н. займа в размере <данные изъяты> ОАО исполнено в полном объеме путем перечисления заемных средств на счет, открытый на имя В.Р.Т. согласно платежного поручения № 4619 от 5.09.2007 года. Государственная регистрация права собственности ответчика В.Р.Т. на квартиру, расположенную <адрес> произведена 14 сентября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. В силу п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры в силу закона. Согласно п. 1.6 договора займа права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной. Законным владельцем Закладной,займодавцем изалогодержателем в настоящее время является ЗАО на основании договора купли-продажи закладных № 06-08/1491 от 21 августа 2008 года. Обязательства по договору займа с декабря 2008 года ответчиками не исполнялись надлежащим образом, последний платеж произведен 20.08.2010 года. Письмом № 125 от 5 февраля 2009 года в адрес В.Р.Т. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени требование истца не выполнено. Невыполнение указанных требований послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходя из содержания искового заявления, объяснений сторон, представленных письменных доказательств : договора займа, закладной на указанную квартиру, перепиской между истцом и ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы займа и процентов за пользование им, пени, а также для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства и исковые требования удовлетворил частично со ссылкой на условия договора займа и нормы ст.319,333, 807,809, 348,350 ГПК РФ.,ст.50,54 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)». Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований ответчики не представили. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право займодавца требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления займодавцем требования о досрочном исполнении заемщиками обязательств по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом и санкций за неисполнение денежного обязательства. Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции указал, что данный расчет произведен в соответствии со ст.809 ГК РФ) проценты за пользование займом подлежат начислению по день возврата займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом, и начиная с 28 июня 2011 г. из расчета 12,25 % годовых от суммы основного долга до даты фактического погашения задолженности. Судом первой инстанции взысканы пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> Вместе с тем, судом при вынесении решения, упущен период взыскания пени с 28 июня 2011 года по день вступления решения в законную силу. Так истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> и начиная с 28.06.2011 года в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Суд, снизив размер пени до 0,02 %, взыскал сумму <данные изъяты> в оставшейся части исковых требований ЗАО отказал. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ. Следовательно, законом предусмотрено взыскание процентов, являющихся мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, до дня возврата суммы долга ее займодавцу. Заключенным сторонами договором, размер процентов (пени) за неисполнение денежного обязательства установлен и пени за просрочку внесения платежей уплачиваются за каждый день просрочки. Следовательно, за все время просрочки, то есть до момента исполнения денежного обязательства пени могут быть начислены. Истцом период взыскания пени ограничен моментом вступления решения в законную силу. С учетом изложенного, данные требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. Определяя сумму пени, подлежащих взысканию судебная коллегия исходит из следующего. Размер просроченной задолженности по основному долгу на 27 июня 2011 составляет <данные изъяты> Период просрочки с 28.06.2011 г по 16.01.2012 г составит 203 дня. Удовлетворяя требования в части взыскания пени, суд снизил размер неустойки (пени) применительно к ст. 333 ГК РФ, определив пени, подлежащие взысканию в размере <данные изъяты> Однако, по мнению коллегии при определении такого размера суд недостаточно учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки, цену договора. Поэтому коллегия полагает возможным снизить размер, подлежащий взысканию пени по день вступления решения в законную силу до 0,013 %. Сумма пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с 1.01.2009 года по 27.06.2011 года составит <данные изъяты> С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению, снизив размер взысканной в пользу истца с ответчиков пени, начисляемых с 1 января 2009 года по день вступления решения в законную силу до <данные изъяты> во взыскании пени в большем размере- отказать. Соответственно подлежит изменению общая сумма подлежащая взысканию <данные изъяты> Кассационная жалоба В.Р.Т. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обстоятельств, освобождающих в соответствии с п. 2 ч.1 ст.446 ГПК РФ не является препятствием для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки. В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судом первой инстанции начальная продажная цена объекта недвижимости установлена на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем сторонами не оспаривалась, в связи с чем, правильно была принята за основу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 21 ноября 2011 года изменить в части взысканных сумм. В этой части решение суда изложить в следующей редакции : Взыскать солидарно с В.Р.Т., Ф.П.Н. в пользу ЗАО задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> в том числе : сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> пени за просрочку уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> на день вступления решения в законную силу; проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 12,25 % годовых от суммы основного долга в размере <данные изъяты> начиная с 28 июня 2011 года до даты фактического погашения задолженности. В остальной части решение оставить без изменения. Кассационную жалобу В.Р.Т. оставить без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Булатова О.Б. Питиримова Г.Ф.