Судья Митюкова Н.Ш. дело № 33-142 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Копотева И.Л. судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф., при секретаре Мусаевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики30 января 2012 года гражданское дело по иску И.Д.В. к Банк о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Банк к И.Д.В., И.И.Н., М.Т.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобеОАО Банк на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года, которым «Исковое заявление И.Д.В. к Банк о признании недействительным условия договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Признан пункт 3.1Кредитного договора № 35442 от 27.08.2009 г., обязывающий Заемщика И.Д.В. оплатить единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, недействительным. Взысканы с Банк в пользу И.Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых на сумму <данные изъяты> начиная с 28 августа 2009 года по день фактического взыскания основной суммы долга. Взыскана с Банк госпошлина в размере 491 руб. в местный бюджет. Встречное исковое заявление Банк к И.Д.В., И.И.Н., М.Т.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.» Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Банк - Б.Д.А., действующего на основании доверенности от 3 ноября 2010 года сроком до 1.11.2013 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.Д.В. обратился в суд с иском к Банк о признании недействительным условия кредитногодоговорав части, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 35442по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> под 19 % годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. П.3.2 договора предусматривает, что выдача основной суммы кредита производится после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа. Сумма <данные изъяты> рублей уплачена Банку истцом в день выдачи кредита - 27.08.2009 года. Истец полагает, что положения п.3.1, 3.2. кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, как потребителя. И. просит признать п.3.1.договора недействительным и взыскать с ответчика в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2009 года по день фактической уплаты долга. Банк обратилось со встречным иском к И.Д.В., И.И.Н., М.Т.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что обращение И.Д.В. в суд с иском к Банк о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № 35442 от 27.08.2009 г. и взыскании денежных средств по указанному договору, уплаченных за обслуживание ссудного счета, есть ничто иное как его желание посредством вынесения судебногоакта изменить цену договора. Кроме этого, И.Д.В. выразил свое нежелание в исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.Требования возврата суммы комиссии изменяют стоимость оказанной банком услуги, то есть изменяют цену договора, и при удовлетворении таких требований у банка возникает право в судебном порядке требовать расторжения кредитного договора, поскольку изменяются его существенные условия, в том числе и порядок гашения по кредиту и как следствие банк в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.В качестве обеспечения возвратности кредита, выданного заемщику, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора банк принял поручительство И.И.Н., М.Т.Л. На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор № 35442 от 27.08.2009 года, взыскать с И.Д.В., М.Т.Л., И.И.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 5.07.2011г. в размере <данные изъяты> В судебном заседании И.Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора банк был вправе рассчитывать на получение процентов от основной суммы кредита. Основной долг по кредиту и проценты он платил по графику ежемесячно без просрочек платежа, иногда с опережением графика. Взимание с него (заемщика) платеж за обслуживание ссудного счета (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей -это незаконное обогащение кредитора. Поэтому кредитор не вправе был на это рассчитывать. Взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно, не выплатив комиссию за ведение ссудного счета не получил бы кредит на неотложные нужды.По кредиту денежные средства выплачены досрочно. Представитель Банк- Б.Д.А. с исковыми требованиями И. не согласился, пояснил, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> входит в цену кредитного договора. И.Д.В., подав исковое заявление о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета (тарифа) в размере <данные изъяты> оспаривает цену кредитного договора. Ссудный счет, указанный в договоре не имеет отношения к бухгалтерским счетам, это счет клиента, речь идет об обслуживании ссудного счета. Встречные исковые требования к И.Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме. Ответчик, третье лицоИ.И.Н. с исковыми требованиями истца И. согласна, просит их удовлетворить, в удовлетворении требований банка просит отказать. Ответчик, третье лицо М.Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске И.Д.В. отказать, иск Банк удовлетворить,ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ссудный счет является счетом бухгалтерского учета. Суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно положения Правил бухгалтерского учета в кредитных организациях №302П, которые регламентируют порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, а не порядок учета кредиторской задолженности физического лица. Суд не учел, что ссудный счет является реальным банковским счетом заемщика; кредитор по договоренности с заемщиком взял на себя обязанности вместо заемщика производить расчет платежа, который необходимо вести заемщику, и предоставления ему соответствующей информации. Данные услуги могут оказываться за плату и не являются навязанными. Кредитный договор представляет собой смешанный договор, регулирующий кроме кредитных правоотношений, правоотношения, возникающие из договора банковского счета.Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает. Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 27 августа 2009 года между сторонами заключен кредитный договор № 35442, по условиям которого И.Д.В.Банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19 процентов годовых на цели личного потребления, на срок по 27 августа 2014 года, а И.Д.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2). Указанный платеж И.Д.В. внес 27 августа 2009 года. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, заключенного между Банк и заемщиком И.Д.В., в части права Банка взимания с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета. Как указал верно суд первой инстанции, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - И.Д.В. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным условие кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку платежа за обслуживание ссудного счета. Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой предоставленной заемщику, является правильным вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений ст.1102, 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцу. Поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условия договора в этой части, начисление процентов обоснованно произведено судом с даты, следующей за датой поступления денежных средств. Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом произведено обоснованно. В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1. при существенном нарушении договора другой стороной; 2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обосновывая требования о расторжении договора, Банк ссылался на то, что возврат уплаченной И. суммы изменяет цену договора и Банк не получает предполагаемый доход, то есть лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Материалы дела указывают на то, что при заключении кредитного договора стороны согласовали график погашения кредитной задолженности, согласно которому платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование им заемщиком вносятся ежемесячно в определенную дату. Согласно чека- ордера от 15 июля 2011 года кредит И. погашен досрочно в размере <данные изъяты> По условиям договора за время пользования кредитом И. должен уплатить банку проценты в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку включение в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, Банк не вправе был и рассчитывать на получение дохода от такой ничтожной (в части) сделки. Кроме того, коллегия считает, что требование И. о возврате незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета не является нарушением договора, поэтому не может служить основанием для расторжения договора. Более того, обязательство по договору досрочно И. исполнены. В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, оснований для расторжения договора прекращенного в силу ст.408 ГК РФ не имеется. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения, принятого по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее. В силу п. 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").Штраф с ответчика Банк не взыскан. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя на общую сумму на день принятия решения <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, довзыскать с Банк в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. кассационную жалобу Банк оставить без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Булатова О.Б. Питиримова Г.Ф.