Судья Алабужева С.В. Дело №33-202 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе О.М.Л. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Банк к С.Г.С., С.О.П., О.М.Л., Д.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, со С.Г.С., С.О.П., О.М.Л., Д.В.А. солидарно в пользу Банк взысканы по состоянию на 29 сентября 2011 года <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредиту; <данные изъяты> в счет погашения процентов ;<данные изъяты> -пени на основной долг; <данные изъяты> пени на просроченные проценты со С.Г.С., С.О.П., О.М.Л., Д.В.А. в пользу Банк» взысканы в равных долях, т.е. по <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк обратилось в суд с иском С.Г.С., С.О.П., О.М.Л., Д.В.А. о взыскании суммы по кредитному договору № от 31 марта 2008 года в размере <данные изъяты> в том числе: основного долга- <данные изъяты>., процентов - <данные изъяты>., пени на основной долг - <данные изъяты> пени на просроченные проценты - <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2008 года между банком и С.Г.С., С.О.П.(далее по тексту заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. под 14 % годовых сроком до 10 апреля 2013 года, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: между истцом и О.М.Л. за № от 31 марта 2008 года, между истцом и Д.В.А. за № от 31 марта 2008 года, согласно которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение С.Г.С. и С.О.П. обязанностей по кредитному договору. Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщиками с 10 февраля 2011 года условия кредитного договора не выполняются надлежащим образом. 22 февраля 2011 года заемщикам и поручителям были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, однако требования банка не выполнены. В дальнейшем представитель истца О.А.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил требования по состоянию на 29 сентября 2011 года, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты>. - пени на основной долг; <данные изъяты>. - пени на просроченные проценты. Впоследствии представителем истца уменьшены исковые требования в части взыскания процентов на <данные изъяты> с учетом частичного погашения долга. Окончательно истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере 6 <данные изъяты>.- пени на основной долг, <данные изъяты> пени на просроченные проценты. В судебном заседании представитель истца О.А.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнения исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик О.М.Л. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно выступал поручителем за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору С.Г.С., С.О.П., подтвердил факт имеющейся задолженности перед банком, по размеру задолженности пояснений не дал. Ответчики С.О.П., С.Г.С., Д.В.А. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем в порядке ст. 167 ГГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе О.М.Л. просит решение суда изменить, полагая, что судом неправильно произведен расчет остатка долга, неверно взыскана сумма. Кроме того вынесено решение о солидарном взыскании суммы долга, однако оспоримые обязательства имеют заемщики, которые могут нести субсидиарную ответственность. В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца, ответчики С.Г.С.,С.О.П., Д.В.А. не явились, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений исключающих свое прибытие по уважительной причине не представили. В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик О.М.Л., извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом не явился. 30.01.2012 года от ответчика О.М.Л. поступило ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью и тяжелым состоянием. Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание О.М.Л., заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда обжалуется только в указанной выше части, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 31 марта 2008 года между истцом и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство С.Г.С., С.О.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>. под 14 % годовых со сроком возврата кредита -10 апреля 2013 года, а заемщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится одновременно с уплатой процентов равными долями ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) содержащемся в Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлимой частью-до 10 числа каждого месяца. Как следует из п.6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае если Заемщики не исполнят и /или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку(пени ) после предъявления кредитором соответствующего требования, при этом пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленного договором днем уплаты соответствующей суммы, а размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно пункту 4.7,4.7.1 кредитного договора - кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе если заемщики не исполнят обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и / или неустойки (штраф/пени). Кредит в размере <данные изъяты> предоставлен банком С.Г.С., С.О.П.,что подтверждается мемориальным ордерам №513577 от 2.04.2008 г. Исполнение обязательств С.Г.С., С.О.П. по кредитному договору обеспечивается, в том числе договором поручительства № заключенного 31 марта 2008 года между банком и О.М.Л., по условиям которого О.М.Л. обязался перед банком за С.Г.С., С.О.П. (должники) отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязанностей по кредитному договору №, заключенному 31 марта 2008 года между кредитором и должником. Кроме того, исполнение обязательств С.Г.С., С.О.П. по кредитному договору обеспечивается, в том числе договором поручительства № заключенного 31 марта 2008 года между банком и Д.В.А., по условиям которого Д.В.А. обязался перед банком за С.Г.С., С.О.П. (должники) отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязанностей по кредитному договору №, заключенному 31 марта 2008 года между кредитором и должником. 22 февраля 2011 года истцом в адрес С.Г.С. и О.М.Л., Д.В.А. направлены уведомления о возникновении задолженности по кредитному договору и уплате просроченной задолженности и неустойки. Данные уведомления были получены С.Г.С., О.М.Л., о чем свидетельствуют подписи на указанных уведомлениях. На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора №, заключенного 31 марта 2008 года, договоров поручительства №, № № от 31 марта 2008 года, статьями 309, 310, 319, 333, 361, 363,421 п.1 ст.98 ГПК РФ. Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления С.Г.С., С.О.П. кредита в размере <данные изъяты> на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленную кредитором плату за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, что после допущенных заемщиками нарушений сроков внесения очередных платежей, истец обоснованно обратился к заемщикам и поручителям с просьбой возвратить задолженность по кредитному договору в полном объеме с причитающейся платой за пользование кредитом и пени. Суд первой инстанции, дав оценку представленному истцом расчету задолженности по основному долгу, процентам пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, определен верно, в соответствии с условиями кредитного договора при наличии задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и исходя из процентной ставки 14 % годовых за пользование кредитом. Невыполнение заемщиками денежного обязательства обоснованно послужило основанием к взысканию пеней. Проверив представленный истцом расчет задолженности по пени на основной долг и пени на просроченные проценты, суд признал его правильным. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков приняв во внимание, что установленная договором ставка пени (неустойки) в 2 раза превышает ставку рефинансирования, и уменьшил размер заявленной к взысканию суммы пени на основной долг и пени на просроченные проценты в 2 раза - до ставки рефинансирования, указав, что взысканию с ответчиков подлежат пени, начисленные на основной долг в сумме <данные изъяты>. и пени, начисленные на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законном или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как следует из п.2.1 договора поручительства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно. Проанализировав положения вышеназванных норм, с учетом положений договоров поручительства, заключенных между банком и О.М.Л., Д.В.А. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность перед банком за исполнением С.Г.С., С.О.П. обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату кредита, уплате процентов и пени в случае несвоевременного исполнения обязательств последним. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о возможности возложения обязанности на ответчиков субсидиарной ответственности судебная коллегия признает несостоятельными. С доводом ответчика О.М.Л. в кассационной жалобе на неправильность произведенного расчета остатка долга судебная коллегия не соглашается, поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд первой инстанции не представлено. О.М.Л. не представлен и встречный расчет с указанием позиций, по которым выводы суда расходятся с позицией кассатора. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.56,57 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке, решения, принятого по делу. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба О.М.Л.удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.М.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Булатова О.Б. Питиримова Г.Ф.