Судья Дергачева Н.В.                                                    дело № 33-249

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего                      судьи Копотева И.Л.

судей                                        Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                                        Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики1 февраля 2012 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах М.Л.Н. к Банк о защите прав потребителей,

по кассационной жалобеМежрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года, которым

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах М.Л.Н. к Банк о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с Банк в пользу М.Л.Н. неосновательно удержанная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взысканы с Банк в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взысканы с Банк в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах М.Л.Н. к Банк о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между М.Л.Н. и Банк в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета -отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - Л.А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей») в интересах М.Л.Н. обратилась в суд с иском к Банк в лице кредитно-кассового офиса Банк о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 22 марта 2007 года между истцом М.Л.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет под 9 % годовых. На заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. За 36 месяцев истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> Считает, что комиссию за ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Последняя комиссия была уплачена истцом 06.09.2011 года. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком с 28.10.2008 г. по 6.09.2011 года составляет <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от 22.03.2007 г., заключенный между истцом М.Л.Н. и ответчиком, в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> применить последствия недействительности части сделки- взыскать с ответчика в пользу М.Л.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>., взыскать в пользу государства и <данные изъяты>. в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца МООП « Защита прав потребителей» Л.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Истица М.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя МООП «Защита прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о применении сроков исковой давности, исчисляя начало течения срока исковой давности с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация потребителей « Защита прав потребителей» просит решение суда изменить в части уменьшения взыскания судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что статья 46 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение всех понесенных про делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В силу ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22 марта 2007 г. между М.Л.Н. и Банк заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком до 22 марта 2012 г. под 9 % годовых для покупки автотранспортного средства.

Пунктом 1 пп. г кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 168, пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 819, статьями 1102, 1103 ГК РФ, статьей 15, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон №395-1), пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связных с применением норм ГК РФ об исковой давности», статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с иском.

При этом суд исходил из того, что истцом получен кредит от ответчика для удовлетворения личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Закона№2300-1. В нарушение требований действующего законодательства на заемщика была возложена обязанность по оплате за ведение и обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора ежемесячными платежами по <данные изъяты> что ущемляет права потребителя. Таким образом, условие о взимании с истца ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. ежемесячно (пункт 1 подпункт «г» кредитного договора №) является недействительным и не может быть применимо.

Установив ничтожность условия кредитного договора, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, указав в решении, что оснований для признания таковой не требуется, поскольку такое условие является недействительным независимо от признания ее таковой судом.

Суд правильно применил положения о начале течения срока исковой давности, учел, что исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просила возвратить М.Л.Н., поскольку право ее нарушается непосредственно в тот момент когда она уплачивает сумму, которую платить не должна и просит возвратить.

Поскольку платежи М.Л.Н. по кредитному договору являются повременными, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В пользу истца М.Л.Н. с соблюдением требований ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскана уплаченная по договору за трехлетний период до обращения в суд плата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с 28.10.2008 г. по 06.09.2011 года.

Установив факт нарушения прав потребителей включением в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так,сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу п 1 ст. 16 Закона № 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч 1 ст. 29 Закона №395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) - процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона № 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Закона № 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений ст.1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцу.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца, основан на нормах гражданского законодательства, Закона №2300-1 и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено уплатой ежемесячных платежей за ведение ссудного счета.

Правомерно, в порядке применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            Далее, как усматривается из материалов дела МООП «Защита прав потребителей» было заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя     в размере <данные изъяты>

           Согласно договора на оказание юридических услуг от 9 сентября 2011 года между Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»(заказчик) и ИП Ц.А.В.(исполнитель), исполнитель осуществляет представительство заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов.

В подтверждении факта несения расходов МООП «Защита прав потребителей» предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 115 от 30 сентября 2011 года на сумму <данные изъяты>

Суд первой инстанции, посчитав заявленные расходы явно не соответствующими критерию разумности, снизил их размер до <данные изъяты>

    Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам)

             Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в данном случае МООП «Защита прав потребителей» в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление М.Л.Н.(л.д.10).

           Как следует из материалов дела МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией, для достижения уставных целей в частности содействия создания условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, правового просвещения потребителей и предпринимателей осуществляет в том числе: юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи потребителя, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

     Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что МООП «Защита прав потребителей» в порядке применения ст.38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого МООП «Защита прав потребителей» по собственной инициативе в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

Довод кассатора о том, что в силу ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, а соответственно подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя на сумму <данные изъяты> суд признает несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению во взаимосвязи со ст.94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов     в размере <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, по делу в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления МООП «Защита прав потребителей» о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года в части взыскания с Банк в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. отменить, вынести по делу в данной части новое решение, которым заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» к Банк о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Председательствующий             Копотев И.Л.

Судьи                          Булатова О.Б.

                                                                                  Питиримова Г.Ф.