Судья Нургалиев Э.В. Дело № 33-160 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Питиримовой Г.Ф. секретаря Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 января 2012 года гражданское дело по иску ООО к С.Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО отказано. Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя истца ООО, действующего на основании доверенности от 24 января 2012 г., М.Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика С.Г.М. представителя ответчика, В.А.Г., действующего на основании доверенности от 16.09.2011 года, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО обратилось в суд с иском к С.Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации Камбарского района № 448 от 21 августа 2009 года истец заключил с администрацией Камбарского района договор аренды земельного участка № с целью строительства и использования истцом временного мостового перехода через реку Буй в Камбарском районе. Ответчик, несмотря на то, что у него отсутствовали правовые основания для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, находящемся в аренде у истца, осуществлял предпринимательскую деятельность по эксплуатации понтонной переправы через реку Буй и незаконно получал прибыль в течение десяти месяцев в период с 21 августа 2009 года по 22 июня 2010 года. Согласно отчету № 03-10 об оценке стоимости бизнеса (инвестиционного проекта) понтонного моста, расположенного по адресу: река Буй, на границе Республики Башкортостан и Удмуртской Республики величина годовой прибыли составляет <данные изъяты>., следовательно, прибыль ответчика от незаконного использования понтонной переправы за 10 месяцев составила <данные изъяты>. Ответчик использовал земельный участок для получения прибыли за счет истца, так как истец не мог использовать данный земельный участок по вине ответчика, поскольку ответчик не освобождал земельный участок от своего имущества. С момента выдворения ответчика 22 июня 2010 года с земельного участка, арендованного истцом и прекращения получения ответчиком неосновательного обогащения по состоянию на 10 августа 2011 года прошло 414 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит при ставке рефинансирования в 8,25 % годовых -<данные изъяты> В последующем истцом требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 28.09.2009 года по 22.06.2010 года - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца ООО исковые требования с учетом уточнения и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнению к иску поддержал в полном объеме. Ответчик С.Г.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно с 21 августа 2009 г по 22 июня 2010 г. эксплуатировал переправу, получал прибыль, в тот период времени полагал, что земельный участок ему принадлежит на законных основаниях в силу договора аренды с администрацией, а в последующем на основании договора субаренды с истцом.. Полагает, что истцом не доказан факт приобретения имущества- получения прибыли им за счет истца, не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал истцу использовать земельный участок для установления и функционирования понтонной переправы, истцом не обоснованно заявлена сумма иска, непонятно из чего и из каких показателей установлена сумма иска и соответственно сумма заявленного истцом неосновательного обогащения. Истцом данный земельный участок был принят по приемопередаточному акту уже с установленной и принадлежащей ИП С.Г.М. баржей, то есть с обременением его прав, однако зная о данном обременении, в суд с исками о демонтаже принадлежащего ответчику имущества не обращался, против обременения при приеме земельного участка не возражал. Представитель ответчика В.А.Г. исковые требования не признал. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд неправомерно установил, что до момента пуска в эксплуатацию временного перехода через реку Буй, построенного ООО перемещение транспортных средств с одного берега на другой было возможно только с использованием понтонной переправы, принадлежащей С.Г.М. У истца имелось судно, которое было готово для установки на площадке под наплавной мост, однако суд сделал вывод о невозможности эксплуатации истцом переправы и отсутствие необходимых для этого технических средств. Суд не выяснял наличие или отсутствие у истца экипированной и готовой к эксплуатации баржи и вышел за рамки состязательности процесса, приняв ничем не подтвержденные доводы ответчика. Поскольку в месте пересечения автодороги Нефтекамск- Камбарка с рекой Буй отсутствуют иные земельные участки, которые можно было бы использовать в целях организации и эксплуатации наплавного моста, утверждение суда о недоказанности факта неосновательного обогащения полученного за счет эксплуатации переправы в том числе земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды несостоятельно. Суд не применил подлежащие применению в данном случае нормы материального права, регламентирующие правила эксплуатации и размещения наплавной мостов; сделал необоснованный вывод о механизме и конструкции наплавных мостов без специальных на то познаний. Суду следовало учесть, что в предмет доказывания входил размер неосновательного обогащения, полученного в результате незаконной эксплуатации переправы, которая невозможна без использования земельных участков истца, расположенных на береговой части переправы и подъездных путях к ней. Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика в результате незаконной эксплуатации переправы на р.Буй, суду следовало определить лицо, которое в спорный период владело спорными земельными участками и за счет которого произошло неосновательное обогащение, а также дать оценку отчету № 03/-10 об оценке бизнеса «понтонный мост». Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя истца М.Р.Г., ответчика С.Г.М., представителя ответчика В.А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации Камбарского района УР от 08.11.2000 г. № 483 принято решение о предоставлении земельных участков общей площадью 1765 кв.м.в том числе : 1600 кв.м. из земель районного запаса и 165 кв.м.м из земель города предпринимателю С.Г.М. для организации съездов на стационарную паромную переправу через реку Буй. Предпринимателем С.Г.М. документы о праве на землю в соответствии с указанным постановлением не оформлены. Постановлением Администрации Камбарского района УР от 12 сентября 2002 г. предпринимателю С.Г.М. предоставлены земельные участки общей площадью 165 кв.м. в том числе : 1600 кв.м. из земель районного запаса и 165 кв.м. из земель поселений (город Камбарка) для эксплуатации и обслуживания съездов на понтонную переправу через реку Буй. На основании данного постановления Администрацией и предпринимателем 16.12.2002 г подписан договор № 8-26 о предоставлении земельных участков в пользование для эксплуатации и обслуживания съездов на понтонную переправу через реку Буй, сроком на пять лет. Договор в установленном порядке не зарегистрирован. Постановлением Администрации Камбарского района от 21 августа 2009 года № 448 земельные участки <данные изъяты> предоставлены ООО в аренду сроком на 49 лет для строительства временного мостового перехода через реку Буй. Между Администрацией Камбарского района УР и ООО 21 августа 2009 года заключен договор аренды указанных земельных участков № договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2009 года. Ответчик С.Г.М., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по эксплуатации понтонной переправы через реку Буй на участке автодороги Нефтекамск- Камбарка в период с 21 августа 2009 года по 22 июня 2010 года. Решением Арбитражного суда УР от 11 апреля 2011 года по делу № А71-10967/2010 оставленным в силе Постановлением Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда № 17АП-584/2011-ГК от 11 июля 2011 года установлено, что договор субаренды от 28 декабря 2009 года и соглашение о расторжении договора субаренды между истцом и ответчиком исключены из числа доказательств в связи с их фальсификацией. Согласно свидетельству № ответчик С.Г.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что истцом не доказаны факт неосновательного обогащения ответчика за счет земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды и размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь от пользования земельным участком, находящегося в аренде у истца. В силу ст.1109 ГК РФ. Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. В порядке применения п.1ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. Истец просил взыскать неосновательное обогащение, полученное в результате эксплуатации переправы через р.Буй. Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет земельного участка принадлежащего истцу на праве аренды. Вместе с тем ответчик не оспаривал, что земельный участок, который он занимал для эксплуатации понтонной переправы, находился в аренде у истца. Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали законные основания для пользования земельным участком, поскольку договор № 8-26 о предоставлении земельных участков в пользовании для эксплуатации и обслуживания съездов на понтонную переправу через реку Буй в установленном порядке не зарегистрирован, является ничтожным, данный вывод суда является неверным. Суждения суда о заблуждении С.Г.М. по поводу принадлежности земельного участка ( знал или должен был узнать о неосновательности обогащения ) не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство имеет значение для расчета сумм неосновательного обогащения (доходов), а не для вывода о наличии или отсутствии факта неосновательного обогащения, поскольку законных оснований для использования земельного участка у ответчика имелось. Доводы кассационной жалобы в данной части суд признает правомерными. Однако это не повлияло на правильность принятого по существу судом решения. Требования истца сводились к получению имущественной выгоды не за счет пользования земельным участком, а в связи с выгодой эксплуатации понтонной переправы. Как установлено судом первой инстанции сама понтонная переправа (наплавной мост) и водная акватория истцу не принадлежали, что не оспаривали стороны в ходе судебного разбирательства. Истцу необходимо было доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного (сбереженного ) имущества, в данном случае от пользования земельным участком. В отсутствие доказательств какую именно часть и площадь земельных участков, находящихся в аренде у ООО С.Г.М. использовал для организации подъездных путей к понтонной переправе, доказательств принадлежности водного объекта, самой понтонной переправы (наплавного моста) истцу, факт неосновательного обогащения за счет эксплуатации понтонной переправы не доказан. Представленная истцом схема расположения земельных участков на кадастровой карте имеет разночтения с кадастровыми номерами земельных участков принадлежащих истцу на праве аренды. Как правильно указал суд первой инстанции, требуемая истцом сумма исходя из отчета № 03-/-10, складывается из расчета, основанного на оценке бизнеса, прибыли, которую ответчик мог извлечь из эксплуатации понтонной переправы, а не земельного участка, используемого ответчиком в качестве подъездных путей. Следовательно потерпевший в данном случае вправе претендовать лишь на доходы полученные в результате неосновательного пользования земельным участком, а не эксплуатации понтонной переправы, в отсутствии доказательств принадлежности истцу самой понтонной переправы и водного объекта. Доводы кассационной жалобы о невозможности эксплуатации понтонной переправы без пользования земельным участком в отсутствие доказательств принадлежности водного объекта, понтонной переправы не изменяют выводы суда о недоказанности факта неосновательного обогащения по эксплуатации понтонной переправы за счет истца поскольку в порядке применения п.1 ст.1107 ГК РФ приобретатель обязан возместить доходы которые он извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного либо сбереженного имущества истца. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности размера дохода, которые извлек ответчик от пользования земельным участком. В силу ст.1107 ГК РФ истец должен подтвердить размер дохода, который ответчик извлек именно из земельного участка, находящегося в аренде, то есть при использовании земельного участка на правах аренды при обычном режиме для предпринимательских целей. Таковых доказательств представлено не было. Ссылка ООО на то, что С.Г.М. не освобождал земельный участок правомерно судом первой инстанцией не принята во внимание, так каких либо доказательств подтверждающих получение С.Г.М. писем от 28.09.2009 года, 6.10.2009 г. суду не представлено. Более того, сами действия истца направленные на заключение договора субаренды с ответчиком свидетельствовали о намерении предоставить земельные участки для пользования С.Г.М.. Данное обстоятельство могло иметь значение лишь для установления периода неосновательного пользования земельным участком. Выводы суда о невозможности перемещения транспортных средств через реку Буй до момента пуска в эксплуатацию временного мостового перехода, построенного ООО без использования понтонной переправы, принадлежащей С.Г.М. для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения правового значения не имеют и на существо принятого решения повлиять не могут, поскольку требований о взыскании убытков истцом не заявлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает не состоятельными в рамках заявленного спора. Наличие или отсутствие судна (баржи) у истца также не является значимым по делу. Поскольку не доказаны обстоятельства, образующие состав неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к С.Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, а соответственно и в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Камбарского районного суда УР от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения. Председательствующий : Коробейникова Л.Н. Судьи : Анисимова В.И. Питиримова Г.Ф.