Судья Нуриева В.М. Дело № 33-166 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Копотева И.Л., судей Булатовой О.Б., Питиримовой Г.Ф., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 января 2012 г., дело по частной жалобе З.С.Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 г., которым наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику З.С.Р., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска <данные изъяты> запретив ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой либо форме. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя Банк Р.А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Банк обратилось в суд с исковым заявлением к З.С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> суммы просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> суммы неуплаченных комиссией в размере <данные изъяты> ; обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредиту на залоговый легковой автомобиль <данные изъяты>,путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость в <данные изъяты>. В целях обеспечения иска <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе З.С.Р. просит определение судьи отменить, указывая на то, что выплаты по кредиту производились на общую сумму <данные изъяты> автомобиль находится в залоге у банка, от банка ответчик не скрывается. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Из существа заявленных истцом исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 3). Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, значительности размера заявленных истцом исковых требований. Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав. З.С.Р. является ответчиком по делу, на имущество ответчика может быть наложен арест. Какого-либо правового значения ссылка в жалобе ответчика о произведенных ранее выплатах по кредитному договору не имеет. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.Частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения. Частную жалобу З.С.Р.- оставить без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Булатова О.Б. Питиримова Г.Ф.